Дата принятия: 05 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-1358/2017, А45-490/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2020 года Дело N А45-490/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Вячеслава Валентиновича (N 07АП-1358/2017 (18)), на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020, 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72), по заявлению кредитора Пащенко Вячеслава Валентиновича о признании ненадлежащими действий (бездействия) Петрущенкова Юрия Михайловича при исполнении обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон",
В судебном заседании приняли участие:
от Пащенко В.В. - Добрынин А.В. (доверенность от 22.05.2020),"
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
02.04.2019 в отношении открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
Определением арбитражного суда от 21.11.2019 Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.
Определением арбитражного суда от 11.02.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом подписанного должником и кредиторами мирового соглашения.
05.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пещенко Вячеслава Валентиновича о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича в период осуществления им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, возложении обязанности по подготовке и проведении финансового анализа на третье лицо, передаче информации, составляющей государственную тайну, третьим лицам.
Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пащенко Вячеслава Валентиновича о признании ненадлежащими действий (бездействия) Петрущенкова Юрия Михайловича при исполнении обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пащенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. в период осуществления им полномочий временного управляющего ОАО ПМСП "Электрон". Податель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм права. Полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью "Восточная консалтинговая компания" (далее - ООО "Восточная консалтинговая компания", аудитор) для обеспечения возложенных на него обязанностей в части проведения финансового анализа должника. Петрущенков Ю.М. должен был проверить ООО "Восточная консалтинговая компания" н наличие лицензии о допуске к государственной тайне, чего он не сделал. Судом первой инстанции не приняты во внимание такие нарушения временного управляющего как включение недостоверных данных в реестр требований кредиторов, несоблюдение требований в части проведения собрания работников с целью избрания представителя собрания работников.
ОАО ПМСП "Электрон" представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой соглашается с доводами, изложенными с ней и считает определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 подлежащим отмене, действия Петрущенкова Ю.М. признанию незаконными.
Определением от 05.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд судебное разбирательство по апелляционной жалобе Пащенко Вячеслава Валентиновича на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 было перенесено на 08.06.2020 на 11 час. 10 мин.
В судебном заседании представитель Пащенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сейчас в отношении должника проводится процедура наблюдение. Уже было два отчета временного управляющего.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседан ие не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая Пащенко В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Петрущенкова Ю.М. пришел к выводу об отсутствии для того оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В обоснование первого довода жалобы кредитор указывает на то, что обязанностью временного управляющего является проведение финансового анализа состояния должника, которая не может быть передана в исполнение третьим лицам.
Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником в процедуре наблюдения.
Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО ПМСП "Электрон" представители должника, ссылались на отсутствие у них документов, в том числе для опровержения требований кредиторов. В силу отсутствия документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, они не могли быть переданы временному управляющему. Так, в целях исполнения обязанности временного управляющего по проведению финансового анализа состояния должника, на основании положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исходя из того, что привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным, привлечение аудитора в процедуре наблюдения должника судами признано обоснованным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
Так, обязательность наличия допуска к государственной тайне возникает в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. В любом другой случае обязанность арбитражного управляющего иметь допуск к государственной тайне, а также лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, наличие такого допуска не является обязательным условием осуществления их деятельности в рамках дела о банкротстве должника. Исходя из материалов дела, у вновь избранного руководителя должника отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, документы, передаваемые аудитору в целях проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы по основанию предоставления допуска к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Так, вменяемое временному управляющему нарушение во включения недостоверных данных в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как недобросовестное поведения, повлекшее нарушение интересов должника и кредиторов. Временный управляющий в соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения произвел все зависящие от него действия. Некорректность внесенных в реестр требований кредиторов данных не влияет на удовлетворение интересов кредиторов, поскольку определением арбитражного суда от 11.02.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом подписанного должником и кредиторами мирового соглашения.
Кроме того нельзя признать состоятельным и довод относительно проведения собрания работников с целью избрания представителя собрания работников. Как следует из материалов дела, 03.10.2019 временный управляющий опубликовал результаты проведения собрания работников, в соответствии с которыми оно не было проведено по причине отсутствия кворума. Так, временный управляющий предпринял попытки организации собрания работников до освобождения Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должником 21.11.2019, в связи с чем его действия нельзя признать недобросовестными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
