Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №07АП-1358/2017, А45-490/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А45-490/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" о принятии обеспечительных мер, в рамках апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (N 07АП-1358/2017(13)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажностроительное предприятие "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМПромМаш" о включении требования в размере 111 932 265 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМПромМаш" (далее - кредитор) в размере 111 932 265,58 рублей включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное строительно-монтажное предприятие "Электрон" (далее - должник, ОАО ПСМП "Электрон") с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.01.2020 на 12 час. 25 мин.
23.01.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Электропромснаб" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-490/2017 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника (в том числе и уже назначенного на 29.01.2020) до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Электропромснаб" на определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭЗТМПромМаш".
В обоснование заявления ООО "Электропромснаб" указывает на то, что требования кредиторов ООО "ЭЗТМПромМаш" и Невского С.А., которые установлены определениями суда от 14.11.2019 являются значительными по размеру и непосредственно повлияют на принятие решений первого собрания кредиторов. По мнению ООО "Электропромснаб", имеется риск отмены указанных судебных актов Седьмым арбитражным апелляционным судом по безусловным основаниям (судебный акт принят о правах и обязанностях Молчановой Т.А.). Непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к последующему оспариванию принятых на первом собрании кредиторов решений.
Рассмотрев заявление ООО "Электропромснаб" о принятии обеспечительных мер, судья приходит к выводу следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
В данном случае требование кредитора ООО "ЭЗТМПромМаш" включено в реестр определением суда от 14.11.2019, то есть уже установлено в деле о банкротстве ОАО ПСМП "Электрон".
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требования в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.
Действительно в ЕФРСБ размещены сведения о проведении собрания кредиторов 29.01.2020 в 10 часов 00 минут с повесткой дня собрания кредиторов:
1. Отчет временного управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, предложение о невозможности (возможности) восстановления платежеспособности.
2. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
4. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
5. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
6. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
7. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
8. О сроках предоставления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов);
9. О заключении мирового соглашения.
10. Об избрании представителя собрания кредиторов.
11. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Вместе с тем, в данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.
В рассматриваемом случае истребуемая обеспечительная мера в виде запрещения проводить первое собрание кредиторов, по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.
Запрет проведения собрания кредиторов по сути, является препятствием для проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку блокирует принятие собранием кредиторов любых решений. При этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы на их погашение.
При этом, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.
Положениями статьи 51 Закона о банкротстве установлен семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
В настоящем случае, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 17.01.2017 и по состоянию на 24.01.2020 процедура наблюдения, введенная определением суда от 02.04.2019, не закончена.
Ссылка ООО "Электропромснаб" на наличие риска отмены обжалуемого акта по безусловным основаниям (судебный акт принят о правах и обязанностях Молчановой Т.А.), а также на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести к последующему оспариванию принятых на первом собрании кредиторов решений, судом апелляционной инстанции отклоняется так как носят вероятностный характер.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника (в том числе и уже назначенного на 29.01.2020) до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Электропромснаб" на определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭЗТМПромМаш".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка