Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-1358/2017, А45-490/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А45-490/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Фроловой Н.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-1358/2017(15)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9",
В судебном заседании приняли участие:
от ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - Шурубура Е.И. (доверенность от 08.09.2019, диплом N 2194 от 08.07.2002),
от Невского С.А. - Морозов Е.С. (доверенность от 04.09.2019, диплом 3243 от 14.02.2003),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) "Главное военно-строительное управление N 9" о признании должника открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие (далее - ОАО ПМСП) "Электрон" несостоятельным (банкротом), которое в связи с введением в отношении должника процедур банкротства рассматривается как заявление о включении требований кредитора в реестр.
Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 17 327 160 рублей 97 копеек основного долга, 2 310 050 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что не подлежат включению в реестр суммы выставленные АО "РЭУ" за 2014 год и предъявленные в размере 11 612 270,71 руб. Ссылается на то, что условия договора теплоснабжения N 7-32 от 13.05.2015 распространяют свое действие на отношения сторон с 01.01.2014. Кредитор принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии поставленной с 01.01.2014. Кредитор знал о том, что будет нести расходы. В части требований за 2014 год срок исковой давности истек. По требованию на сумму 11 612 270,71 руб. срок исковой давности пропущен.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что должником были выявлены документы подтверждающие существование взаимных обязательств. 28.11.2019 ОЭБиМК Управления МВД России по г.Новосибирску был произведен обыск с выемкой документов. 17.12.2019 изготовлен протокол осмотра документов (предметов), среди которых обнаружены документы по договорам с ФГУП "ГВСУ N 9". Из этих документов следует, что у должника имеются встречные требования вытекающие из Договора подряда N 2011-12/22 от 23.01.2012. В деле о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9" рассматривались требования ОАО ПМСП "Электрон" из договора подряда N 2011-12/22 от 23.01.2012. ОАО ПМСП "Электрон" был перечислен депозит на счет ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 51 727 277 руб. Подрядчик ОАО ПМСП "Электрон" определил завершающее сальдо с учетом частичного выполнения работ, депозита, передачи материалов, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика. Такая возможность сальдирования указана в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-11744, N 305-ЭС19-10075. С учетом этого в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 9" следует отказать. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2012 к договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012.
В отзыве ФГУП "ГВСУ N 9" указано, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документами и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу N А33-5660/2016. У ОАО ПМСП "Электрон" имелась обязанность возместить затраты. Срок исковой давности следует исчислять с даты принятия ФГУП "ГВСУ N 9" обязательства, то есть с даты заключения договора. Срок исковой давности не истек.
В отзыве кредитора Невского С.А. указано, что ФГУП "ГВСУ N 9" не представлены достоверные доказательства возложения на должника обязанности по возмещению заявленных расходов. Кредитор знал, что понесет убытки с 2014 года. Срок исковой давности пропущен.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Пояснил, что определение суда обжалует полностью. С учетом сальдирования обязательств задолженности перед кредитором нет.
Представитель невского С.А. поддержал доводы отзыва. Просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.
Апеллянт первоначально просил отменить определение в части обязательств за 2014 год в связи с пропуском срока исковой давности. В дальнейшем представлены дополнения, в которых содержится требование об отмене судебного акта в полном объеме в связи с тем, что обязательства перед кредитором погашены сальдированием встречных задолженностей. При этом представлены акт взаимных расчетов за период с 2015 г. и платежное поручение N 321 от 19.02.2013 о перечислении 51727277 руб. ОАО ПМСП "Электрон" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" по договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012 по доп. Согл. N 4 от 24.12.2012 п.6 Гарантийный депозит.
Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд учитывает, что стороны не лишены права дать пояснения и представить доказательства и по иным вопросам, относящимся к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих должника лиц, приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить пояснения по существу спора с учетом изложенного выше.
В судебном заседании апеллянт фактически изменил объем обжалования судебного акта: первоначально указывал на обжалование его в части, в настоящее время настаивает на пересмотре его в полном объеме.
Кроме того, им представлены дополнительные доказательства, не известные сторонам до судебного заседания.
Апеллянтом представлено платежное поручение N 321 от 19.02.2013 содержащее ссылку на дополнительное соглашение N 4 от 24.12.2012 п.6 Гарантийный депозит. В материалы дела данное дополнительное соглашение не представлено.
Апелляционный суд считает необходимым оценить доводы апеллянта о произведенном сальдировании обязательств сторон. С учетом этого апеллянт должен указать, каким именно документом стороны произвели сальдирование обязательств, представить расчет такого сальдирования, указав, какие именно обязательства сторон были учтены сторонами, подтвердить наличие таких обязательств. Применительно к представленным документам апеллянт должен указать, как представленные им документы подтверждают сальдирование обязательств, каков итоговый размер обязательств сторон и в чью пользу.
Иные лица, участвующие в деле, не лишены права знать о соответствующих доводах апеллянта, представленных им доказательствах, выразить свою позицию по делу с учетом доводов апеллянта, его расчетов и доказательств.
В судебном заседании участвуют не все лица, участвующие в деле, что не позволило выяснить действительную волю сторон, получить необходимые пояснения, рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-1358/2017(15)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - на 18.03.2020 в 09 часов 10 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений.
В том числе открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" должно указать, каким именно документом стороны произвели сальдирование обязательств, представить расчет такого сальдирования, указав, какие именно обязательства сторон были учтены сторонами, подтвердить наличие таких обязательств. Применительно к представленным документам указать, как представленные им документы подтверждают сальдирование обязательств, каков итоговый размер обязательств сторон и в чью пользу.
Иным лица, участвующие в деле, ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, дополнительно представленными доказательствами, выразить свою позицию по делу с учетом доводов апеллянта, его расчетов и доказательств.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
