Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №07АП-13581/2019, А45-37411/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А45-37411/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Блеск-НСК" Попова Владимира Ивановича (N 07АП-13581/2019(1)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 111, ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938) по заявлению конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича о признании недействительными (ничтожными) сделками корпоративный договор N 2 от 23.08.2016, а также акт N 15 от 30.09.2016 на сумму 500 012 рублей и акт N 20 от 31.10.2016 на сумму 1 121 900 рублей,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Блеск-НСК" Попова Владимира Ивановича на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Поповым Владимиром Ивановичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что имущественное положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в полном размере при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Арбитражный суд учитывает, что организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота. Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "АвиаСпецСервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствует.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Блеск-НСК" Попова Владимира Ивановича оставить без движения.
2. Предложить конкурсному управляющему ООО "Блеск-НСК" Попову Владимиру Ивановичу в срок до 24 января 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 24 января 2020 года документов, подтверждающих направление или вручение ООО "АвиаСпецСервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
3. Предоставить конкурсному управляющему ООО "Блеск-НСК" Попову Владимиру Ивановичу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
4. При не устранении обстоятельств в установленный срок, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка