Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-13577/2019, А45-32096/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А45-32096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (N 07АП-13577/2019) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-32096/2019 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ИНН 5406747145, ОГРН 1135476083137), г. Новосибирск к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ИНН 5408252116, ОГРН 1075473006905), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 149759,58 руб., пени в размере 18050,18 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (далее - ООО УК "СМСС-Сервис") с иском к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - АО "Технопарк Новосибирского Академгородка") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту имущества ответчика - подземной автостоянки, за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 в размере 149 759,58 рублей, а также пени в размере 18 050,18 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в пользу ООО УК "СМСССервис" взыскана задолженность за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 в размере 149 759,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 рублей. В остальной части в иске отказано. Также с АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2376 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу N А45- 32096/2019 изменено. С АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в пользу ООО УК "СМСС-Сервис" взыскано 149 759,58 рублей - задолженность за период с 14.03.2018 по 30.06.2019, 18 050,18 рублей - сумму пени за период с 11.05.2018 по 19.11.2019, 9 000 7 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (по иску и апелляционной жалобе), всего 176 809,76 рублей. Также с АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ИНН 5408252116, ОГРН 1075473006905) отказано.
ООО УК "СМСС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" судебных расходов в сумме 105 115 рублей.
Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в пользу ООО УК "СМСС-Сервис" взыскано 50 115 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 рублей.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность и неразумность суммы судебных расходов. Полагает, что спор не относится к категории сложных дел. Размер судебных издержек истца не может превышать 30 000 рублей. Действия истца препятствовали подготовке ответчиком правовой позиции по спору и возражений на заявление о взыскании судебных расходов.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе копии договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019, акта приема-передачи выполненных работ от 22.11.2019, договора на оказание юридических услуг от 11.12.2019, дополнительного соглашения к договору от 11.12.2019, акта приема-передачи выполненных работ от 30.01.2020, расходных кассовых ордеров N 67 от 15.04.2019 на сумму 65000 руб., N 192 от 11.12.2019 на сумму 35000 руб., N 198 от 20.12.2019 на сумму 5000 руб., суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 50 115 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО "Технопарк Новосибирского Академгородка" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не требовало огромных временных затрат и сбора дополнительных доказательств, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Также коллегия суда считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка