Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №07АП-13518/2019, А02-1684/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А02-1684/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Власа Анатольевича (N 07АП-13518/2019 (2)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1684/2018 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота+" о взыскании судебных расходов в размере 116 000 рублей в рамках дела по иску Фролова Власа Анатольевича (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота+" (ОГРН 1150411003005, ИНН 0411173786, ул. Нагорная, д. 29, пом. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 400 000 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Фролов Влас Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота+" (далее - ООО "Высота+") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 400 000 рублей.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Высота+" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 000 рублей.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО "Высота+" удовлетворено частично. С Фролова В.А. в пользу ООО "Высота+" взыскано 115 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Фролов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано фактическое получение денежных средств и их передача, поскольку общество находится в стадии банкротства. В материалы дела не представлено доказательств того, что Феоктистов М.А. является адвокатом.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Высота+" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, акт б/н приемки оказанных юридических услуг и установления их стоимости от 10.02.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 14.02.2020 суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 115 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Фроловым В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ООО "Высота+" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Фроловым В.А. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, признается апелляционным судом несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами в их сопоставлении между собой (расходный кассовый ордер N 1 и акт от 10.02.2020), со ссылкой в акте на номер дела.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения в рамках заявленных требований, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Власа Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка