Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-13492/2019, А03-22116/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А03-22116/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев заявление Гец Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(12)) о принятии обеспечительной меры по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633),
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гец Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(12)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Гец Александр Андреевич заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу N А03-22116/2018 виде запрета передачи имущества по договору купли-продажи N 4 от 04.05.2020 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения поданной Гец Александром Андреевичем апелляционной жалобы на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018.
Ходатайство обосновано ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Гец Александра Андреевича о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2020 удовлетворил ходатайство Гец Александра Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633) Ждановой Алене Викторовне на заключение договора купли-продажи, запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020.
На основании 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Вышеизложенное соответствует положению пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции вынесено 06.07.2020. Гец Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение 15.07.2020, то есть до вступления определения в законную силу.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.07.2020, которым было отказано Гец Александру Андреевичу в признании торгов от 08.04.2020 недействительными, в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы, следовательно, принятые ранее обеспечительные меры не отменены и продолжают действовать до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства отсутствуют.
При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Гец Александр Андреевич ходатайствовал об отсрочке государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявление о принятии обеспечительных мер, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи такого заявления истцом, облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежала уплате государственная пошлина не оплачена, при отказе в удовлетворении заявления Геца Александра Андреевича о принятии обеспечительной меры, заявителю подлежит уплатить в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины
Руководствуясь статьями 90-93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Гец Александра Андреевича о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633) Ждановой Алене Викторовне на заключение договора купли-продажи, запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения договора купли-продажи.
Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка