Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №07АП-13490/2019, А03-13394/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А03-13394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП- 13490/2019) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-13394/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 1142210000481, ИНН 2210009902, 658824, Алтайский край, г. Славгород, ул. Пушкина, 26/8) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841, 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24, пом. Н11) о взыскании 619 240,66 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах городской округ город Славгород Алтайского края от 17.12.2018, в том числе 609 424,66 руб. основного долга и 9 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88".
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 05.02.2020 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Позитив 88" в пользу ООО "Сфера+" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Позитив 88" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указано на отсутствие подтверждения наличия статуса адвоката у представителя; истцом не приобщены документы, подтверждающие командировочные расходы; истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов.
ООО "Сфера+" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде, ответчик заключил соглашения об оказание юридической помощи от 20.07.2019, от 10.01.2020.
Пунктом 3 соглашения предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по соглашениям услуги.
Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами.
Представитель истца, в свою очередь, исполнил предусмотренные соглашением обязательства по предоставлению юридических услуг.
Доказательств непредставления данных услуг, предоставления в неполном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлены.
Таким образом, факт несения судебных издержек истцом подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца статуса адвоката опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2019 и 10.01.2020, с указанием реквизитов сторон, в том числе, номера удостоверения адвоката Репенёк Евгения Юрьевича, дата выдачи удостоверения и орган, выдавший данное удостоверение; также имеются копии квитанций к приходно-кассовому ордеру N 37 от 20.07.2019 и N 2 от 10.01.2020 с оттиском печати "Адвокатский кабинет Репенёк Евгений Юрьевич регистр. N 22/1112".
Довод ООО "Позитив 88" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом командировочных расходов, связанных с выездом в судебное заседание в г. Томск, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела в судебных заседаниях 01.10.2019, 06.11.2019, а также в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 интересы ООО "Сфера+" представлял Репенёк Е.Ю., действующий на основании доверенности от 26.08.2019.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса в части направления лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-13394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка