Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-13489/2019, А03-15328/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-15328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дойнеко Максима Алексеевича (N 07АП-13489/2019(3)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15328/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ильиных Ивана Владимировича (24.11.1975 года рождения, уроженец города Барнаула, зарегистрирован по адресу: 656906, г. Барнаул, п. Садоводов, ул. Красных роз 9, СНИЛС 058-703-853-86, ИНН 222101628932), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Ильиных Ивана Владимировича Ефанова Д.Г. к Дойнеко Максиму Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ильиных А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Дойнеко М.А. - Ручьев В.В., доверенность от 27.08.2020, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
18.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ильиных Ивана Владимировича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 заявление приято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 в отношении Ильиных Ивана Владимировича (24.11.1975 года рождения, уроженец города Барнаула, зарегистрирован по адресу: 656906, г. Барнаул, п. Садоводов, ул. Красных роз 9, СНИЛС 058-703-853-86, ИНН 222101628932) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ефанов Дмитрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2019 Ильиных Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ефанов Дмитрий Геннадьевич.
22.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Ильиных Ивана Владимировича - Ефанова Д.Г. к Дойнеко Максиму Алексеевичу, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указано на отчуждение судна по цене ниже его явно ниже рыночной стоимости (100 000 руб.), что причинило вред кредиторам, при том, что заинтересованное лицо было осведомлено о цели причинения такого вреда, поскольку очевидно знало о заниженной стоимости имущества; действия должника были направлены на отчуждение имущества в ущерб кредиторам. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 16.07.2020 года заявление финансового управляющего Ефанова Д.Г. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 05.06.2017. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Дойнеко Максима Алексеевича возвратить Ильиных И.В. следующее имущество: маломерное судно Yamaha, идентификационный бортовой номер Р5685АК с двигателем marinex мощностью 90 л.с.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дойнеко М.А. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.06.2017, отказать по данному требованию в полном объеме.
Обосновывая заявленные требования (с учетом дополнений к апелляционной жалобе (03.09.2020), податель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Кроме этого, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки. Апеллянт указывает на то, что не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020 и представить по этой причине новые доказательства (договор купли-продажи от 05.09.2017 на сумму 510 000 рублей, скриншот объявления с сайта Дром.ру) в связи с некачественной работой ОПС 57 Почты России г. Барнаула, почтовые конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Финансовый управляющий, Стихарева О.А., Ильиных И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Дойнеко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 05.06.2017.
Судебная коллегия полагает, что апеллянт не обосновал объективную невозможность предоставления в суд первой инстанции договора, приложенного к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, невозможность его представления по уважительным причинам в суд первой инстанции заявитель не обосновал.
Довод о том, что апеллянт не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 09.07.2020, и по этой причине не представил новые доказательства, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Дойнеко М.А., был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, корреспонденция была направлена судом первой инстанции заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлениями по адресу для почтовой корреспонденции в соответствии со сведениями, указанными в договоре купли-продажи от 05.06.2017, а также в отзыве Дойнеко М.А. (л.д. 56):
г. Барнаул, ул. Панфиловцев, д. 6, кв. 124. Однако, адресатом получены не были, конверты возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
20.05.2020 от Дойнеко М.А. в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление финансового управляющего, а 28.05.2020 было представлено ходатайство о приобщении документов с пояснениями. В каждом документе подробно изложены даты судебных заседаний, к которым представляются письменные доказательства, что, в свою очередь, опровергает доводы апеллянта о том, что ответчик не знал о судебных заседаниях и не мог заблаговременно представить в суд первой инстанции новый договор купли-продажи от 05.06.2017, где стоимость договора составляет 510 000 рублей. Таким образом, апелляционный суд считает, что Дойнеко М.А. был извещен надлежащим образом о начале процесса и имел достаточно времени для представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, учитывая, что судебное разбирательство откладывалось.
Кроме этого, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет, а в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств будет нарушать положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушит интересы иных участников процесса. Ходатайство удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между должником (продавец) и Дойнеко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна Yamaha, идентификационный бортовой номер Р5685АК с двигателем marinex мощностью 90 л.с. Стоимость судна сторонами определена в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанная сделка недействительна на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в порядке ст.213.32 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением
Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 16 июля 2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Спорная сделка совершена 05.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (19.09.2019), и действительность договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена по явно заниженной цене, что очевидно для любого участника гражданского оборота.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 25.06.2018 по делу N 2-214/18 произведен раздел совестно нажитого имущества должника и Ильиных Ольги Анатольевны.
В решении также отражена позиция представителя Ильиных И.В., который указывал, что брачные отношения фактически прекратились после 20.06.2017, т.е. после совершения сделки.
Брак между Ильиных И.В. и Ильиных (Россоха) О.В. расторгнут решением мирового судью участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 07.08.2017 по делу N 2- 1324/2017.
В то же время, позиция представителя Ильиных (Россоха) О.В. свидетельствовала о фактическом прекращении брачных отношений еще с октября 2016.
Таким образом, судом установлено, что выбытие спорного имущества произведено в период действия регистрации брака между Ильиных И.В. и Ильиных (Россоха) О.В., но уже при наличии конфликта между супругами, окончившегося прекращением фактических брачных отношений в октябре 2016 года.
Следовательно, сделка совершена в условиях, когда должник отчетливо осознавал, что в результате совершения оспариваемой сделки из его владения выпадет ликвидный актив, даже принадлежавший ему на праве единоличной собственности, на который его супруга могла претендовать как кредитор в результате окончания спора о разделе имущества супругов.
Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период отчуждения маломерного судна Yamaha, в спорный период должником также произведено отчуждение автомобиля Тойота Лэнд Круизер 1993 г., находящегося в совместной собственности, и реализованного на следующий день после совершения оспариваемой сделки. Вторая сделка от 06.06.2017 оспорена финансовым управляющим и судом первой инстанции признана недействительной.
Кроме того, в ходе процесса о разделе имущества супругов, суд общей юрисдикции учел факт незаконного выбытия их состава совместного имущества супругов Ильиных автомобиля, и присудил в пользу Ильиных Ольги Анатольевны компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества в размере 219 900 руб.
Таким образом, должник не мог не осознавать, что в результате практически одномоментных действий по реализации ликвидных в обороте движимых вещей (автомобиля и катера), безусловно и неизбежно будут нарушены интересы его бывшей супруги, ставшей в итоге кредитором должника в результате соответствующих активных действий должника.
Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о выводе активов должника.
В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.
Кроме этого судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена на явно нерыночных условиях, что подтверждается распечатками с сайта Дром.ру, представленными в материалы дела как финансовым управляющим, так и ответчиком с апелляционной жалобой. Согласно объявлениям, стоимость катера на дату совершения оспариваемой сделки составляла от 440 000 до 500 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-214/2018 была проведена оценка катера, согласно которой рыночная стоимость спорного имуществ определена на июнь 2017 в размере 444 000 руб.
Учитывая, что стоимость катера подтверждена не только оценкой, но и публикациями с сайта, не имеет никакого правового значения факт не подписания оценщиком заключения, поскольку иные доказательства (публикации) ответчиком не опровергнуты, более того, им же самим подтверждаются и не оспариваются.
При этом, допустимых доказательств иной стоимости имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценивая доводы Дойнеко М.А. об оплате 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту брата должника - Ильиных А.В., а не 100 000 руб. суд первой инстанции установил следующее.
Согласно представленной суду распечатки платежей по карте Дойнеко М.А., действительно 05.06.2017 на карту Ильиных А.В. (третьего лица) перечислено 500 000 руб.
Участвующий в судебном заседании Ильиных А.В. подтвердил перечисление указанной суммы.
Однако, доказательств, позволяющих соотнести указанный платеж с оплатой по договору, суду не представлено.
Более того, в договоре указана сумма 100 000 руб., а платеж осуществлен на 500 000 руб., и доказательства изменения цены договора либо наличие какой - либо переписки между сторонами относительно корректировки стоимости имущества ил порядка исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Также в договоре отсутствуют сведения о том, что оплата может производиться путем перечисления денежных средств на карту брата должника - Ильиных А.В. Помимо этого, Ильиных А.В. пояснял, что он снял денежные средства с карты и передал их брату - Ильиных И.В., но отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Из буквального же толкования условий договора следует, Ильиных И.В. получил 100 000 руб. непосредственно от Дойнеко М.А. до подписания договора.
Таким образом, в определении суд первой инстанции пришел к верному выводу, критически оценив довод ответчика должника о наличии оплаты в размере 500 000 руб. за спорное имущество через Ильиных А.В.
На основании чего, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в действительности совершенной сделки.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что маломерное судно находится у Дойнеко М.А. (иное из материалов дела не следует и сторонами не оспаривалось), судом первой инстанции верно были применены последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в апелляционный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Дойнеко М.А. как на проигравшую спор сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15328/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойнеко Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
