Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1342/2020, А03-11654/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-11654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице филиала - УФПС Алтайского края (07АП-1342/2020) на решение от 23 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11654/2018 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (г. Барнаул, пр. Красноармейский, 108А, 23, ИНН 2221196958, ОГРН 1122225003537) к акционерному обществу "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице филиала - УФПС Алтайского края (г. Барнаул), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (г. Барнаул, пр. Строителей, д. 43, ОГРН 1022200897641, ИНН 2221051399), о взыскании 1 505 881 руб. 58 коп. долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец, ООО "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Почта России" (до реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 1 505 881,58 руб. задолженности за переданную печатную продукцию.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2221051399) (далее - третье лицо).
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебном актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не были учтены акты зачета взаимных требований на сумму 43 185 руб. от 30.06.2015 и на сумму 59 241,80 руб. от 30.09.2015. Представленные истцом накладные не относятся к договору N ОРПк/4-12 от 01.07.2012, заключенного между сторонами спора. Данные накладные осуществлялись в рамках договорных отношений по договорам СПСпз/8-13 и СПСс/4-13. Истец и третье лицо имеют одинаковую печать, что, по мнению ответчика, вводит в заблуждение контрагента и не позволяет сделать однозначный вывод о том, с какой именно организацией подписаны документы. Указывает также на то, что истцом подано 20 исковых заявлений с аналогичными требованиями, что, по мнению ответчика, говорит о недобросовестности истца при непринятии возврата комитенту. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ответчиком, как комиссионером, и истцом, как комитентом, заключен договор комиссии N ОРПк/4-12 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя реализацию периодических изданий (далее - продукция) в количестве, определенном заказом комиссионера.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что характеристики продукции: наименование, формат, полосность, периодичность, стандарт пачки, вес одного экземпляра, цена одного экземпляра, тираж поставки одного номера отражаются в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность комиссионера принимать продукцию по накладным от комитента в соответствии с ежемесячно согласованными заказами, хранить продукцию до момента продажи и осуществлять её продажу в сети ОПС УФПС Алтайского края в течение срока действия договора.
В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора срок его действия установлен с 01.07.2012 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий период (или календарный год) всякий раз, если за 25 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о нежелании пролонгировать срок действия договора.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что комиссионер не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан отправить (в электронов виде, по факсу и по почте) два экземпляра отчета комиссионера о продаже продукции по утвержденной форме Приложения N 4 и акты выполненных работ на комиссионное вознаграждение и оказанные услуги в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер производит с комитентом расчет на основании отчета комиссионера, утвержденного комитентом, перечисляя на его расчетный счет все полученные денежные средства за проданную продукцию за вычетом причитающего комиссионеру вознаграждения, которое, в соответствии с пунктом 5.3 договора, составляет разницу между стоимостью проданных товаров в розничных ценах и ценах поставки (суммы торговой наценки), включая НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный в период с 2015 года по 2017 года товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 992 ГК РФ).
Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Исходя из положений статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно представленного в материалы дела письма ответчика N 8.6.1.4-21/06 от 24.05.2019 (ответ ответчика на претензию истца от 07.5.2018), ответчик подтвердил поставку продукции в соответствии с пунктом 3.1.1 договора за период с 30.01.2015 по 07.07.2015 на сумму 145 750 руб. по следующим товарным накладным: N 11 от 30.01.2015 на сумму 8 200 руб.; N 26 от 06.02.2015 на сумму 14 550 руб.; N 36 от 12.02.2015 на сумму 20 500 руб.; N 96 от 17.03.2015 на сумму 20 500 руб.; N 163 от 22.04.2015 на сумму 20 500 руб.; N 219 от 13.05.2015 на суму 20 500 руб.; N 276 от 09.06.2015 на сумму 20 500 руб.; N 295 от 07.07.2015 на сумму 20 500 руб.
За этот же период ответчик осуществил возврат продукции по товарной накладной от 07.07.2015 на сумму 1 578,50 руб. и произвел оплату по платежными поручениями N 803070 от 02.03.2015 и N 804871 от 01.04.2015 на общую сумму 33 310,12 руб.
Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года по договору ОРПк/4-12, согласно которому за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 21 100,20 руб.
По состоянию на 07.07.2015 истец определил размер задолженности ответчика в сумме 131 961,58 руб. (21 100,20 руб. + 145 750 руб. - 1 578,50 руб. - 33 310,12 руб.).
Истец также указывает на передачу ответчику продукции в 2015 году на сумму 84 050 руб. по следующим товарным накладным: N 323 от 13.08.2015 на сумму 20 500 руб.; N 338 от 12.10.2015 на сумму 20 500 руб.; N 339 от 12.08.2015 на сумму 2 050 руб.; N 366 от 23.11.2015 на сумму 20 500 руб.; N 381 от 24.12.2015 на сумму 20 500 руб.
В 2016 году истец передал ответчику товар на сумму 763 982 руб. по следующим товарным накладным: N 17 от 05.02.2016 на сумму 60 016 руб.; N 18 от 05.02.2016 на сумму 11 346 руб.; N 21 от 10.02.2016 на сумму 61 969 руб.; N 22 от 10.02.2016 на сумму 10 602 руб.; N 53 от 11.03.2016 на сумму 10 509 руб.; N 52 от 11.03.2016 на сумму 62 558 руб.; N 63 от 07.04.2016 на сумму 62 713 руб.; N 64 от 07.04.2016 на сумму 10 478 руб.; N 78 от 11.05.2016 на сумму 62 682 руб.; N 86 от 12.05.2016 на сумму 10 385 руб.; N 99 от 16.06.2016 на сумму 62 620 руб.; N 100 от 16.06.2016 на сумму 10 540 руб.; N 109 от 14.07.2016 на сумму 45 288 руб.; N 110 от 14.07.2016 на сумму 6 228 руб.; N 129 от 22.08.2016 на сумму 6 804 руб.; N 138 от 20.09.2016 на сумму 48 528 руб.; N 139 от 20.09.2016 на сумму 6 804 руб.; N 152 от 20.10.2016 на сумму 6 804 руб.; N 153 от 20.10.2016 на сумму 48 456 руб.; N 169 от 24.11.2016 на сумму 48 492 руб.; N 170 от 24.11.2016 на сумму 6 804 руб.; N 176 от 24.12.2016 на сумму 48 420 руб.; N 177 от 24.12.2016 на сумму 6 804 руб.
В 2017 году истец передал ответчику товар на сумму 525 888 руб. по следующим товарным накладным: N 11 от 28.01.2017 на сумму 6 929 руб.; N 12 от 28.01.2017 на сумму 53 300 руб.; N 31 от 15.02.2017 на сумму 54 653 руб.; N 32 от 15.02.2017 на сумму 7 175 руб.; N 44 от 16.03.2017 на сумму 55 391 руб.; N 45 от 16.03.2017 на сумму 7 339 руб.; N 61 от 16.04.2017 на сумму 7 257 руб.; N 60 от 13,04.2017 на сумму 55 391 руб.; N 74 от 20.05.2017 на сумму 55 514 руб.; N 75 от 20.05.2017 на сумму 7 462 руб.; N 88 от 19.06.2017 на сумму 55 555 руб.; N 89 от 19.06.2017 на сумму 7 462 руб.; N 99 от 02.11.2017 на сумму 43 605 руб.; N 100 от 02.11.2017 на сумму 7 470 руб.; N 101 от 23.11.2017 на сумму 44 235 руб.; N 102 от 23.11.2017 на сумму 6 930 руб.; N 103 от 28.12.2017 на сумму 43 785 руб.; N 104 от 28.12.2017 на сумму 6 435 руб.
Условиями договора N ОРПк/4-12 от 01.07.2012 (пункт 3.2.5) предусмотрено, что комиссионер обязан направлять товарные накладные (форма ТОРГ-12) на возврат периодических печатных изданий, не реализованных в течение срока реализации или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа продукции, а также утилизировать нереализованную часть продукции путем сожжения или сдачи местным организациям, занимающимся заготовлением вторичного сырья.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу нереализованной продукции, либо её уничтожения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданной продукции в сумме 1 505 881,58 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора N ОРПк4-12 от 01.07.2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные не относятся к спорному договору, а поставки по ним осуществлялись в рамках договорных отношений по договорам СПСпз/8-13 и СПСс/4-13 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ответчик в данных товарных накладных указан в качестве грузополучателя и плательщика, поставщиком по ним является истец. По данным товарным накладным ответчику передавалась продукция, предусмотренная условиями договора, на котором основан иск.
Все указанные выше товарные накладные, в графе, предусматривающей отметку о получении продукции, содержат отметку о её получении, заверенную оттиском календарного штемпеля ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что не были учтены акты зачета взаимных требований на сумму 43 185 руб. от 30.06.2015 и на сумму 59 241,80 руб. от 30.09.2015 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. При уточнении исковых требований указанные зачеты были учтены истцом. Акты зачета взаимных требований на сумму 43 185 руб. (т.д. 1 л.д. 135) и на сумму 59 241,80 руб. (т.д. 1 л.д. 136) представлены истцом вместе с уточненным заявлением (т.д. 1 л.д. 129-130).
Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о признании долга и прерывании срока исковой давности, а именно подписаны акты сверки взаимных расчетов. Исходя из представленных в материалы дела актов сверки следует, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности за период с 2014 года по 2018 года.
При таких обстоятельствах, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.
Суд усматривает наличие оснований для применения принципа "эстоппель".
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.
Из материалов дела следует, что ранее ответчик не оспаривал наличие задолженности, в связи с чем сделанное в настоящем споре подобное заявление суд расценивает как недобросовестное поведение.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия истца, связанные с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, равно как и наличие иных судебных споров, на что ссылается апеллянт, не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, о преследовании им противоправной цели, а также о его недобросовестности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице филиала - УФПС Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
