Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1341/2021, А45-18895/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А45-18895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (N 07АП1341/2021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-18895/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 610, ИНН 5407478706 ОГРН 1125476133420) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 55, офис 502, ИНН 5407002716 ОГРН 1055407027004) о взыскании задолженности и расторжении договора поставки N 7 от 19.04.2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 38, офис 703, ИНН 5406707791 ОГРН 1125476061886),
при участии в судебном заседании:
от истца - Кукелко Д.В. по доверенности от 26.02.2020, паспорт,
от ответчика - Мураховский А.В. по доверенности от 13.10.2020, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье Новосибирск" (далее - истец, ООО "Доступное жилье Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (далее - ответчик, ООО "ТД "Щербинские лифты") о расторжении договора поставки N 7 от 19.04.2017, взыскании денежных средств в размере 4 754 990 рублей, договорной неустойки за просрочку поставки лифтового оборудования в размере 0, 1 % от цены договора за 1 174 дней с 30.09.2017 по дату судебного заседания в сумме 10 335 844,92 рублей, договорной неустойки с 17.12.2020 в размере 8 803,96 рублей в день до момента фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном").
Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки лифтового оборудования N 7 от 19.04.2016, с ООО "ТД "Щербинские лифты" в пользу ООО "Доступное жилье Новосибирск" взысканы денежные средства в сумме 4 754 990 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе ООО "Доступное жилье Новосибирск" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД "Щербинские лифты" денежных средств в сумме 4 754 990 рублей.
По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, выводы суда о том, что денежные средства, уплаченные истцом являются предварительной оплатой по договору, однако ответчик считает, что денежные средства являются частичной оплатой за лифты. Суд не учел того, что ответчиком вручено заказчику письмо о готовности к отгрузке лифтового оборудования, а также наличии задолженности у заказчика по оплате оставшейся части указанного оборудования. Так как между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором заказчик подтверждает факт своей осведомленности о том, что лифты доставлены поставщиком, готовы к отгрузке после полной оплаты, а также соглашается с задолженностью по хранению лифтов, ответчик полагает, что истец намеревался исполнить свои обязательства по оплате оставшейся части по договору и принять лифтовое оборудование в полном объеме, факт поставки оборудования связывался сторонами с обстоятельством оплаты полной цены договора.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, истец возражает против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
От третьего лица отзыв в материалы дела не поступил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "ТД "Щербинские лифты" (поставщик) и ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (покупатель) заключен договор поставки лифтового оборудования N 7.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять лифтовое оборудование (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок поставки (55 рабочих дней) с первого числа следующего месяца, при условии поступления предварительной оплаты (50 %).
20.07.2017 между ООО "ТД "Щербинские лифты", ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" и ООО "Доступное жилье Новосибирск" заключено дополнительное соглашение к договору, в котором ООО "Доступное жилье Новосибирск" выступает заказчиком, обязуется принять лифтовое оборудование и оплатить цену за лифтовое оборудование (пункт 2 дополнительного соглашения).
В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора: "поставка осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оплаты".
Согласно письму N 103 от 25.10.2017 ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" просит ООО "ТД "Щербинские лифты" денежные средства, перечисленные в размере 3 754 990 рублей считать оплатой аванса за ООО "Доступное жилье Новосибирск". Поставку лифтового оборудования также просит осуществить в адрес ООО "Доступное жилье Новосибирск".
В соответствии с пунктом 20 дополнительного соглашения предмет и сумма поставки товара, составляет: лифт пассажирский ПП-1021Е в количестве 6 штук по цене 1 264 349, 38 рублей за 1 штуку, лифт пассажирский ПП-1011Е в количестве 1 штука по цене 1 217 860,21 рублей.
Общая сумма договора составляет: 8 803 956, 49 рублей.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок поставки составляет 45 (сорок пять) дней с момента оплаты.
16.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым установлено, что на момент подписания соглашения поставщиком приобретено и доставлено в г. Новосибирск, а покупателем оплачено лифтовое оборудование на сумму 3 746 558, 97 рублей (лифт пассажирский ПП-1021Е, в количестве 2 штук и лифт пассажирский ПП-1011Е в количестве 21 штука).
Из пункта 2 соглашения N 2 следует, что заказчик возмещает поставщику расходы на ответственное хранение лифтового оборудования в размере 312 624 рублей в срок до 15.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным способом.
В соответствии с письмом N 33 от 25.05.2018 ООО "ТД "Щербинские лифты" не поставило лифтовое оборудование в адрес ООО "Доступное жилье Новосибирск", по причине неоплаты остатка цены договора в размере 5 048 966, 44 рублей.
Истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 79 от 05.05.2016, N 130653 от 15.08.2017 была произведена оплата по договору на сумму 4 754 990 рублей.
Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2016 по 12.07.2019 составленным и подписанным ООО "Доступное жилье Новосибирск" между ООО "ТД "Щербинские лифты".
ООО "ТД "Щербинские лифты" произведенную истцом оплату по договору в размере 4 754 990 рублей не оспорил.
Из материалов дела также следует, что определением суда от 13.06.2018 по делу N А45-14405/2018 в отношении ООО "Доступное жилье Новосибирск" возбуждено дело о банкротстве.
Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 ООО "Доступное жилье Новосибирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернусь Александр Анатольевич; к должнику применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Доступное жилье Новосибирск" 25.05.2018 в адрес ООО ТД "Щербинские лифты" была направлена претензия N 12/05 с требованием о возврате суммы аванса в размере 4 754 990 рублей.
Ответчиком оплата задолженности не была произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Истец в претензии от 25.05.2020 сообщил ответчику о направлении в его адрес письма о расторжении договора поставки и одновременно требует возврата суммы аванса.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, следовательно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.
Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.
Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
При этом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1 договора, значит внесенные изменения свидетельствуют о согласовании сторонами оплаты в полном объеме, поскольку названный пункт не содержит информации о поступлении именно предварительной оплаты и в каком размере.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по поставке лифтового оборудования, соответственно, и об отсутствии просрочки по поставке.
В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статья 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости расторжения договора N 7 поставки лифтового оборудования от 19.04.2016 и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 4 754 990 рублей, а также об отсутствии правовых оснований в удовлетворении остальной части исковых требований.
Учитывая, что стороны не предпринимают мер к дальнейшему исполнению обязательств, в том числе в связи с признанием ответчика банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно расценил волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания поставщиком суммы полученной предоплаты.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
