Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №07АП-13348/2019, А45-28730/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А45-28730/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" о приостановлении исполнительного производства N 80642/19/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 034121305 от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28730/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенинком" (630052, Новосибирская область, район Новосибирский, улица Малыгина, дом 13/1, ОГРН 1085404031250, ИНН 5404377330) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, переулок Пионерский д. 41,оф. 95, ОГРН 1054217093347, ИНН 4217076387) о взыскании 51 437 рублей 66 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 года по делу N А45-28730/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" принята к производству.
Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 80642/19/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 034121305 от 23.09.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Данный вывод подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.
Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства не указало, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, не представило, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ,
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТрансТермос" о приостановлении исполнительного производства N 80642/19/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 034121305 от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28730/2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка