Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-13342/2019, А45-15775/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-15775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (07АП-13342/2019) на решение от 28 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15775/2019 (судья Кладова Л.А.)
по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (г. Новосибирск, ул. Чайковского, д. 47, ОГРН 1125483004789, ИНН 5446014916)
о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N РН-678 от 11.03.2016 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 36 159 руб. 32 коп., пени за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 2 993 руб. 05 коп., с увеличением исковых требований до суммы долга в размере 144854 рубля 88 копеек, пени в размере 10971 рублей 59 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) "Новосибирскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖилСервис" (ответчик, апеллянт) задолженности по договору ресурсоснабжения N РН-678 от 11.03.2016 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 144 854 руб. 88 коп., пени в размере 10 971 руб. 59 коп.
Решением от 28 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, в котором истец увеличил период начисления задолженности. Кроме этого, истец не учел отрицательные значения ОДН, суд первой инстанции не проверил соответствующие возражения ответчика.
С жалобой апеллянтом представлены расчеты СОИ по электроэнергии, а также фактического потребления электроэнергии за спорный период, которые приобщаются в материалы дела в качестве письменных пояснений и расчетов, составленных в табличном виде.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в том числе в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.
В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, определением от 29.06.2020 сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новосибирскэнергосбыт" осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации и поставляет электроэнергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением ООО "ЖилСервис", являющейся управляющей организацией.
ООО "ЖилСервис" на основании договора ресурсоснабжения N РН-67 от 11.03.2016 приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика. Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.
Ответчик по договору принял на себя обязанность производить оплату за потребленную электрическую энергию в указанные сроки, то есть путем перечисления на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Истец, во исполнение обязательств, передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, макетами, счет-фактурами. Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, задолженность за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 составила 144 854 руб. 88 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что электроэнергия, поставляемая в МКД, использовалась управляющей организацией для оказания коммунальных услуг по энергоснабжению.
К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также с учетом периода образования спорной задолженности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
По условиям договора расчеты за электроэнергию производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в спорный период ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Объем отпущенной электроэнергии определялся на основании данных общедомовых приборов учета.
К оплате ответчику выставлены соответствующие счеты-фактуры, представленные в материалы дела. Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами, не оспаривался ответчиком.
В отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В жалобе апеллянт указывает, что истец не учел отрицательные значения ОДН.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Упомянутый вывод сделан применительно к подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 и, по мнению суда, распространяется, в том числе на договор, заключенный между РСО и Управляющей компанией для целей предоставления всего объема услуг жителям многоквартирных жилых домов.
В рамках рассматриваемого спора ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, приобретенной для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на содержание общего имущества.
Судом первой инстанции исследован расчет задолженности истца, который идентичен расчету, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу. При определении объема обязательств истец учитывает отрицательные значения (строка СОИ) в Таблице N 1, из Таблицы N 2 видно, что на отрицательное значение уменьшен объем потребления каждого дома в следующем периоде.
При этом. расчет ответчика не соответствует порядку учета отрицательного значения СОИ, поскольку на отрицательное значение СОИ по одному многоквартирному дому не может быть уменьшен объем электрической энергии на СОИ по другому многоквартирному дому.
Например, на накопившееся отрицательное значение электроэнергии на СОИ по МКД ул. Южная, 44 будет уменьшен объем электроэнергии на СОИ именно этому дому в следующем расчетном периоде, в котором будет положительное значение СОИ. Уменьшать на отрицательное значение СОИ, образовавшееся, например, по дому ул. Южная, 44 (как то делает ответчик в своем расчете), объем электроэнергии на СОИ по другим многоквартирным домам - законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 144 854 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом и договором, истцом начислены пени согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени в размере 10 971 руб. 59 коп. за период с 15.09.2017 по 30.09.2019.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование об уплате неустойки является законным. Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования при принятии уточнения иска в связи с увеличением периода взыскания.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
До разрешения спора по существу и вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением требований за счет увеличения периода взыскания задолженности.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание штрафных санкций) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.
Изменение периода времени, за который исчислена задолженность при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.
Такой подход к толкованию нормы статьи 49 АПК РФ не нарушает положения статьи 49 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
