Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-133/2021, А03-9218/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А03-9218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (N 07АП-133/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9218/2020 (судья Федоров Е.И) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214, квартира 179, ОГРН 1162225051867, ИНН 2204078425) о взыскании задолженности в размере 106 027, 86 руб. за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года. по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 27.06.2017 N 4215, 11 807,95 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 01.04.2020,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Либ Л.Н. - доверенность N 115 от 09.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (далее - ответчик, ООО "УО "Заречье") о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. 00 коп. за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 по сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 27.06.2017 N 4215, и часть неустойки в размере 1 000 руб. за период с 26.11.2018 по 01.04.2020.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 106 027, 86 руб. за потребленную электроэнергию за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. по договору энергоснабжения от 27.06.2017 N 4215, 11 151,96 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 01.04.2020.
Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9218/2020 исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "Заречье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не доказано фактическое потребление коммунального ресурса в указанном в решении суда размере, поскольку в адрес ответчика не были представлены какие-либо расчеты, обосновывающие правильность произведенных начислений, счета фактуры. Кроме того, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, так же не может свидетельствовать о бесспорности предъявленной ко взысканию суммы. К тому же, ответчик отмечает, что показания индивидуальных приборов учета, переданные собственниками помещения, отличны от тех, что приведены истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ.
Определением от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.03.2021.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и ООО "Управляющая организация "Заречье" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.06.2017 N 4215 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которому соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, (пункт 1.1. договора).
Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать режим ее потреблении, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3. договора).
Расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующими на момент оплаты, федеральными законами (иных нормативных актов), а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты за электрическую энергию (мощность), поданную продавцом покупателю, производится покупателем ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечислением на банковский счет или в кассу продавца (пункт 5.1 договора).
Истец во исполнение обязательств по договору в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 поставлял электрическую энергию.
Ответчик в нарушение условий договора поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 N 941-пр с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 329, 330, 333, 401, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт поставки электрической энергии, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее полного погашения, проверив расчет неустойки, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами от 31.10.2018 N 1810- 01954/14, от 30.11.2018 N 1811-01951/14, от 31.12.2018 N 1812-01922/14, от 31.01.2019 N 1901-01925/14, от 28.02.2019 N 1902-01925/14, от 31.03.2019 N 1903- 01931/14, от 30.04.2019 N 1904-01940/14, от 31.05.2019 N 1905-01947/14, от 30.06.2019 N 1906- 01946/14, от 31.07.2019 N 1907-01953/14, от 31.08.2019 N 1908-00008/14, от 30.09.2019 N 1909-02032/14, ведомостями потребления, сведениями по расходу электроэнергии.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного электроэнергии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о том, что не были представлены расчеты, обосновывающие правильность произведенных начислений, счета фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.09.2020 N 4542 - исх. (л.д. 89), в соответствии с которым, в адрес ответчика были направлены документы: счета фактуры, акты приема-передачи, акт сверки, корректировочные счета - фактуры, корректировочные акты приема передач, копия претензии. На указанном сопроводительном письме имеется отметка "получено".
Довод ответчика о том, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать о бесспорности предъявленной ко взысканию суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.
В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.
К тому же, акт сверки взаимных расчетов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.
Однако, в материалах дела имеются иные доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию (счет-фактуры, ведомости потребления, сведениями по расходу электроэнергии).
Довод апеллянта о том, что показания индивидуальных приборов учета, переданные собственниками помещения, отличны от тех, что приведены истцом в качестве приложения к исковому заявлению, подлежат отклонению как неподтвержденный материалами дела.
В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 151, 96 руб. за период с 26.11.2018 по 01.04.2020.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Закона об электроэнергетике.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.
Расчет пени проверен судом, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
