Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-13309/2019, А45-29528/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-29528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-13309/2019 (3)) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 20 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29528/2019 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" (г.Иркутск, ИНН 3848001374) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТИ" (г.Новосибирск, ИНН 5407243045) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" (г. Иркутск, ИНН 3848001374) о взыскании 1885779 рублей
При участии в судебном заседании
от истца: Низовцева В.В. по доверенности от 11.03.2020, паспорт, диплом (в режиме он-лайн судебное заседание веб-конференция);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТИ" (далее - истец, ООО "ИТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГСМ Авиа Сервис") о взыскании 1885779 рублей задолженности и неустойки по договору поставки N РД-40/2018 от 11.12.2018.
Решением арбитражного суда от 04.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТИ" взысканы задолженность в сумме 1356120 рублей, неустойка в сумме 379659 рублей, расходы по госпошлине в сумме 29324 рубля.
17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29528/2019.
Не согласившись с определением суда, ООО "ГСМ Авиа Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суд нарушает баланс интересов сторон, в том числе, интересы должника, исполнимость решения и статус должника на момент рассмотрения заявления; полагает, что должно быть принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ИТИ" возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяц, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.
В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.
Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.
Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.
Ссылка апеллянта на неисполнение обязательств контрагентом, который является основным источником дохода для общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для удовлетворения заявления.
Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на защиту в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за ограничений, установленных на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения стороны и отсутствия ходатайств об отложении, а также доказательств необходимости личного участия представителя в судебном заседании при наличии возможности предоставления документов через систему Мой арбитр, без совершения которых заявление не могло быть рассмотрено судом по существу.
При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А45-29528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
