Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-13309/2019, А45-29528/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-29528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-13309/2019 (2)) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" на определение от 20 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29528/2019 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТИ" (ИНН 5407243045) о взыскании судебных расходов в сумме 81000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТИ" (г. Новосибирск, ИНН 5407243045) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" (г.Иркутск, ИНН 3848001374) о взыскании 1885779 рублей
При участии в судебном заседании
от истца - Низовцева Виктория Владимировна по доверенности от 11.03.2020, паспорт, диплом (посредством веб-конференции в режиме он-лайн)
от ответчика - без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТИ" (далее - истец, ООО "ИТИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" (далее - ответчик, ООО "ГСМ Авиа Сервис", апеллянт) о взыскании 1885779 рублей задолженности и неустойки по договору поставки N РД-40/2018 от 11.12.2018.
Решением арбитражного суда от 04.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТИ" взысканы задолженность в сумме 1356120 рублей, неустойка в сумме 379659 рублей, расходы по госпошлине в сумме 29324 рубля.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным заявлением от 12.03.2020, в котором просит взыскать с ответчика 81000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены обществом в связи с рассмотрением данного дела.
Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО "ГСМ Авиа Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчик не имел возможности предоставить мотивированные возражения ввиду неполучения в каком-либо виде заявления истца, о чем ответчик поставил суд в известность; суд произвел пересчет суммы заявленной истцом, но в итоге не снизил сумму расходов на представителя в связи с чрезмерностью; суду следовало отложить рассмотрение заявления ООО "ИТИ" на более поздний срок.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленную позицию по делу.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор N 01/08-2019 от 01.08.2019 на оказание юридических (консультационных услуг), дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2019, N 2 от 23.01.2020, N 3 от 21.02.2020 к договору N 01/08-2019 от 01.08.2019 на оказание юридических (консультационных услуг), заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Темида" (исполнитель по договору), акты приема передачи оказанных услуг от 21.02.2020, от 11.02.2020, платежные поручения о перечислении ООО "ЮФ "Темида": N 569 от 01.08.2019 на сумму 45 000 рублей, N 166 от 26.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 39 от 24.01.2020 на сумму 6 000 рублей, N 112 от 25.02.2020 на сумму 10 000 рублей.
Из представленных доказательств следует, что исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовке и направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы и заявления ответчика о предоставлении рассрочки.
Стоимость услуг согласно условиям договора и дополнительных соглашений составляет 81 000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача отзыва на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, участие в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях (в первой инстанции - в четырех, в апелляционной - в двух). Оказанные услуги оплачены ООО "ИТИ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный, не заявил о чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов, ходатайств в письменном виде не представил, доказательства подтверждающие указанный довод ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно представленной квитанции от 26.02.2020 (приложена к заявлению о взыскании судебных расходов).
Сервисом дистанционного ознакомления с материалами дела апеллянт не воспользовался (ознакомление с материалами дела в электронном виде путем ограниченного доступа); также не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела непосредставлено, доказательства того, что РПО N 63013239068276 не вручено получателю в связи с нарушениями допущенными работниками ФГУП "Почта России" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28.02.2020, возвращено отправителю - ООО "ИТИ" 30 марта 2020 за истечением срока хранения.
Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании предоплаты без расторжения договора не может быть удовлетворено отклоняются как необоснованные.
Как было указано выше, право обратиться в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, чем и воспользовался истец, обратившийся с настоящим иском. Требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом, явка участников процесса не была признана обязательной.
Ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий представителем ответчика при личном участии в судебном заседании и без совершения которых невозможно было рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом того, что у ответчика имелась возможность письменного выражения позиции и представления доказательств, как посредством сервиса "Мой арбитр", так и посредством почтовой связи.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче заявления в суд, месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО "ГСМ Авиа Сервис" достаточного периода времени для представления мотивированных возражений относительно заявленных требований.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, в связи с невозможностью очного участия в судебных заседаниях вследствие соблюдения режима самоизоляции во время пандемии по COVID-2019 отклоняются, поскольку ходатайство ответчика судом рассмотрено и мотивированно отклонено, информация о принятом судебном акте - определение от 26.03.2020 размещена на сайте https://kad.arbitr.ru своевременно и ответчик заблаговременно был извещен об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, также как о движении дела и времени его рассмотрения.
Заявляя в апелляционной жалобе довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ответчик не подтверждает свой довод конкретными доказательствами, в связи с чем он является предположительным и подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20 мая 2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-29528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Авиа Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
