Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №07АП-13297/2019, А03-20237/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А03-20237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" (07АП-13297/2019(4)) на определение от 13 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении судебного акта по делу N А03-20237/2016 (судья Ангерман Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" (ОГРН 1142223009444, ИНН 2223600277, г. Барнаул Алтайского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" (ОГРН 1152224000961, ИНН 2224171912, г. Барнаул Алтайского края)
о взыскании 429 180 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтаймастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь"
о взыскании 195 708,59 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" о взыскании 429 180 руб. задолженности за полученный товар.
Общество с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" 1 895 425 руб. убытков.
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20237/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Алтаймастер в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" взыскано 353 470 руб., в том числе 344 180 руб. долга по первоначальному иску, 9 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" взыскано 9 122,88 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" остальной части судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" отказано.
Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20237/2016 оставлено без изменения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит принять меры по обеспечению исполнения решения от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20237/2016, а именно:1) запретить ООО "Алтаймастер" в лице ликвидатора Медведева Игоря Геннадьевича проводить далее процедуру ликвидации; 2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, д.47) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, д.47) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" (ОГРН 1152224000961, ИНН 2224171912); 3) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ООО "Алтаймастер" и находящиеся у него и других лиц.
Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2020 по делу N А03-20237/2016 об отказе в обеспечении судебного акта и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении исполнения судебного акта.
В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью "Галаколор - Сибирь" ссылается на нахождение общества с ограниченной ответственностью "Алтаймастер" в стадии ликвидации. Непринятие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению, оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.
Оценив приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленная мера не отвечает требованиям соразмерности и нарушает права ответчика, а также права его участников на осуществление хозяйственной деятельности, предусмотренной законодательством.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт начала процедуры ликвидации в отношении ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.
Наложение ареста на денежные средства ответчика может затруднить деятельность ответчика, повлечь причинение ему убытков, а также, может сделать невозможным погашение долга перед истцом.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества и денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества заявителем не представлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка