Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №07АП-13278/2019, А67-10311/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А67-10311/2019
Судья О.Ю. Киреева, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мансурова Видади Джалил оглы по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Мансурову Видади Джалил оглы (ИНН 701800665245, ОГРНИП 318703100059091) о взыскании 548 550,79 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мансурова Видади Джалил оглы (N 07АП-13278/2019) на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10311/2019.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 21.01.2020.
Копия определения от 20.12.2019г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6345113676264) по адресу места жительства заявителя жалобы, согласно выписке из ЕГРИП (л.д.30-32). Конверт возвращен органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 также было опубликовано на официальном сайте суда 21.12.2019.
Индивидуальный предприниматель Мансуров Видади Джалил оглы, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.
Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 20.12.2019, то есть до 21.01.2020, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Видади Джалил оглы (N 07АП-13278/2019) на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10311/2019 возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка