Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-13264/2019, А27-11895/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А27-11895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис НК" (N 07ап13264/19(1)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (07ап-13264/19(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 по делу N А27-11895/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114253004370, ИНН4253003384) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область о признании недействительным решения N 33 от 02.11.2018 в части,
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: Антипов П.В., директор, приказ от 23.06.2020, паспорт, Шелепова М.Л., представитель по доверенности от 26.08.2019, паспорт;
от налогового органа: Заречнева А.С., представитель по доверенности от 10.12.2019, паспорт; Букштынович И.С., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт, Семенова Н.И. по доверенности от 10.02.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-сервис НК" (далее - заявитель, ООО "Сити-сервис НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 02.11.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 рубля, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 24 190 266 рублей.
Решением суда от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 33 от 02.11.2018 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 381 181 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Налоговый орган в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, изменить мотивировочную часть, включи вывод об установлении в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, предусмотренных частью 1 стать 54.1 НК РФ. Инспекция считает, что суд, установив наличие достаточной доказательственной базы, подтверждающей отсутствие реальности взаимоотношений с ООО "Мирт", создание формального документооборота, искажение бухгалтерской отчетности и неправомерность применения вычетов по НДС, делает противоречивый вывод, признавая правомерность принятых расходов по налогу на прибыль, указывает, что Инспекция, реализовав положения статей 149 и 252 НК РФ, обоснованно применила соответствующие нормы во взаимосвязи с положениями статьи 54 и 54.1 НК РФ, поскольку право на уменьшение расходов может быть реализовано только в случае соответствия действий налогоплательщика законодательству (налоговому, гражданскому), а не в ситуации, когда осуществляется незаконная реальная экономическая деятельность и, как следствие, налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов в полном объеме.
Налогоплательщик в жалобе просит отменить решение в части признания законным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что собранными инспекцией доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций, осуществленных между обществом и спорным контрагентом ООО "Мирт", а также не подтверждено, что основной целью заключения ООО "Сити-Сервис НК" договоров с ООО "Мирт" являлась неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Налогоплательщик и налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, представители в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в период с 27.09.2017 по 24.05.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сити-Сервис НК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.08.2017.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2018 составлен акт налоговой проверки N 27 и принято решение от 02.11.2018 N 33 о привлечении ООО "Сити-Сервис НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 476 799 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6643065,00 руб., пени по НДС в сумме 2 045 147,58 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 738 117,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 193 226,48 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 643 064,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 747 163,87 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 237,83 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2019 N 109 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 N 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сити-Сервис НК" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 476 799 руб., а также доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Сити-Сервис НК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, отменил решение Инспекции в части доначисления налога прибыль (соответствующих сумм пеней и штрафа), поскольку пришел к выводу о необходимости определения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя, указав, что такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли. суд пришел к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Мирт" (ООО "Мирт") ИНН 4217002593 при фактическом выполнении работ по капитальному и текущему ремонту на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК" собственными силами ООО "Сити-Сервис НК".
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между заявителем (подрядчик) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" заключены договоры подряда N ДГЗС7-011425 от 23.12.2013 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, N ДГЗС7-012568 от 21.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, N ДГЗС7-012586 от 21.04.2014 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, N ДГЗС7-012574 от 22.04.2014 на выполнение работ по ликвидации объектов, N ДГЗС7-012640 от 28.04.2014 на выполнение работ по капитальным вложениям на объекте - ПСП, N ДГЗС7-012674 от 05.05.2014 по капитальному ремонту оборудования, N ДГЗС7-012698 от 05.05.2014, N ДГЗС7-014315 от 29.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, N ДГЗС7- 014342 от 02.01.2015 на выполнение работ по ликвидации объектов, N ДГЗС7-014434 от 20.01.2015 на выполнение работ по капитальным вложениям, N ДГЗС7-015268 от 14.05.2015 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, N ДГЗС7-015522 от 23.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, N ДГЗС7- 016729 от 20.01.2016 на выполнение работ по ликвидации объектов, N ДГЗС7-016769 от 26.01.2016 ьна выполнение работ по текущему ремонту оборудования.
На основании вышеуказанных договоров подряда на объектах АО "ЕВРАЗ ЗМСК" ООО "Сити-Сервис НК" выполняло работы но капитальному, текущему ремонту соответствующих объектов и выставляло в адрес АО "ЕВРАЗ ЗМСК" счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Факт передачи заказчику результатов работ в полном объеме и их оплаты налоговым органом не оспаривается.
Для выполнения данных работ общество привлекало субподрядчика ООО "Мирт".
В подтверждение обоснованности заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Мирт" заявителем в ходе проверки представлены договор субподряда N 2 от 28.04.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014, приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 и Договор субподряда N 6 от 24.04.2016 с приложениями N 1,N2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, заключенные с ООО "Мирт" (Субподрядчик) в лице директора ООО "Мирт" Кабанова А.М., согласно которым Субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (зданий, сооружений, оборудования), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).
При этом вывод о выполнении спорных работ на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК" собственными силами ООО "Сити-Сервис НК" сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.
Наличие у Общества квалифицированного персонала (газосварщики, стропальщики, монтажники и др.), необходимой техники, как собственных транспортных средств и спецтехники, так и арендованных у ООО "ИЗОТЭК" и физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Сити-Сервис НК" (седельный тягач, экскаваторы, погрузчики, самосвалы и др.). При этом затраты на содержание собственной техники (ремонт, ГСМ страхование), аренда техники, заработная плата работников, отчисления в фонды учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль, а также предъявленный исполнителями транспортных услуг НДС учтен в налоговых вычетах, при этом налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС повторно отнесены суммы сделок и НДС со спорным контрагентов, то есть дважды;
Наличие у ООО "Сити-Сервис НК" в проверяемом периоде свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе свидетельства о допуске к работам, которые были выполнены налогоплательщиком на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК", являющимся основным заказчиком (86,25% дохода) для ООО "Сити-Сервис НК";
Согласно договорам подряда, заключенным Обществом с АО "ЕВРАЗ ЗСМК", подрядчик обязан включить в заключаемые с третьими лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по ОТ, ПБ и Э и по пропускному и внутри объектовому режиму, предусмотренные Договором. Договорами подряда с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" определена обязанность ООО "Сити-Сервис НК" по обязательному включению в заключаемые с третьими лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по ОТ, ПБ и Э и по пропускному и внутри объектовому режиму АО "ЕВРАЗ ЗСМК". При этом согласно ответу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" пропуска для работников и на автотранспорт ООО "Мирт" не выдавались, привлечение организации ООО "Мирт" не согласовывалось. При проведении анализа выданных пропусков работникам от имени ООО "Сити-Сервис НК" на территорию АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установлено, что из числа привлекаемых сотрудников имелось 3 человека (Джумагулов Б., Булгаков А.П., Сорокин А.А.), на которых справки 2-НДФЛ в 2015- 2016гг подавались ООО "Мирт", также установлено, что Булгаков А.П. и Сорокин А.А. являлись работниками ООО "Сити-Сервис НК" в 2014 и в 2013гг, соответственно, в проверяемом периоде допуск на режимный объект данным лицам не предоставлялся. Согласно протоколам о проведении проверки знаний и удостоверениям, выданным комиссией по проверке знаний требований охраны труда, в 2014 году данную проверку проходили только работники ООО "Сити-Сервис НК";
Исходя из документов, представленных заказчиком АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (договоры, акты о приемке выполненных работ), исполнителем работ значится ООО "Сити-Сервис НК", в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО "Мирт".
По результатам свидетельских показаний работников ООО "Сити-Сервис НК", допрошенных налоговым органом в ходе проверки, установлено, что все работы по капитальному и текущему ремонту на объектах АО "ЕВРАЗ ЗМСК" выполнены собственными силами, численностью ООО "Сити-Сервис НК". Материалы на объектах использовались либо предоставленные АО "ЕВРАЗ ЗСМК", либо ООО "Сити-Сервис НК", которые доставлялись на объекты водителями ООО "Сити-Сервис НК" со склада проверяемого налогоплательщика и передавались исключительно мастерам проверяемого налогоплательщика, что подтверждается документами ООО "Сити-Сервис НК".
Из проведенного в ходе проверки анализа актов выполненных работ налоговый орган установил, что ООО "Мирт" использовало транспорт подрядчика - самосвал, автокран, погрузчик, авто грейдер, газель. Согласно представленным спискам транспортных средств, которым предоставлен допуск на въезд на территорию режимного объекта АО "ЕВРАЗ ЗМСК", на объекты АО "ЕВРАЗ ЗСМК" для выполнения работ заезжали только собственные спецтехника и транспортные средства проверяемого налогоплательщика либо арендованные непосредственно ООО "Сити-Сервис НК".
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам участников банковских операций носило транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО "Сити Сервис НК" в конечном итоге перечислялись на счета разных организаций. Кроме того, ООО "Мирт", ООО "КузнецкПродМаркет", ООО "Вектр", ООО "Кузнецкторгсервис", ООО "Рестон", на расчетные счета которых перечислялись в последствии денежные средства ООО "Мирт" от ООО "Сити-Сервис НК", имеют одинаковый юридический адрес, IP-адреса. В денежных потоках ООО "Мирт", ООО "Кузнецкторгсервис", ООО "КузнецкПродМаркет" участвовали одинаковые контрагенты, обладающие признаками "проблемных" организаций и заявляющие в книгах покупок контрагентов, не представляющих налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не уплачивающих НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий организаций и создания с одной целью проведения транзитных операций по выводу денежных средств для дальнейшего их обналичивания. Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Сити-Сервис НК" на расчетный счет ООО "Мирт" носило формальный характер и не могло считаться оплатой за выполненные работы.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сити-Сервис НК" уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО "Мирт", иное не опровергнуто налогоплательщиком.
Поскольку в ходе проверки установлено и подтверждено выводами суда первой инстанции налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, следовательно, отсутствуют основания для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Само по себе предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов недостаточно для получения налоговой выгоды, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
Заявленное обществом ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ обоснованно отклонено, поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании совокупности первичных бухгалтерских документов, собранных налоговым органом в ходе проверки письменных и иных доказательств и в данном конкретном случае не может подтверждаться либо опровергаться только лишь показаниями свидетелей.
С учетом того, что представленные заявителем протоколы допроса свидетелей Кабанова А.М., Горелкина С.Ю., Савранской Е.А., Татарникова А.М., Фазлеева А.Х., Радченко К.А., Блескова И.А., допрошенных адвокатом, проведены без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной они обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом указанные самим же заявителем пояснения относительно имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, напротив, ставят под сомнение возможность принятия таких свидетельских показаний.
В ходе рассмотрения дела заявителем доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, не представлено.
При этом представленный проверяемым налогоплательщиком расчет трудозатрат не подтверждает невозможность выполнения работ собственными силами ООО Сити-Сервис НК, а напротив подтверждает некорректность составленного расчета и факт выполнения работ на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК" собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО "Мирт".
Доводы заявителя о невозможности выполнения обществом работ собственными силами, а также наличии у контрагента активов и осуществление ООО "Мирт" предпринимательской деятельности в сфере строительства и ремонта сами по себе не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций в рассматриваемой ситуации.
Более того, согласно ответа АО "ЕВРАЗ ЗСМК", организацией ООО "Сити-Сервис НК" поданы заявки на получение пропусков для прохождения на территорию и выдано пропусков в 2014 год на - 74 работника ООО "Сити-Сервис НК", в 2015 году на - 68 работников ООО "Сити-Сервис НК", в 2016 году на 51 работника ООО "Сити-Сервис НК".
Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО "Сити-Сервис НК" обладало необходимой техникой для выполнения работ по договорам подряда с АО "ЕВРАЗ ЗСМК".
В свою очередь налогоплательщиком не представлен список техники, используемой ООО "Мирт" для выполнения работ и проезжаемой на территорию АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по одноразовым пропускам.
Факт недостаточности имевшейся у налогоплательщика спецтехники для выполнения работ не опровергает вышеуказанные обстоятельства, при этом налогоплательщиком указанный расчет недостаточности технических ресурсов не представлен.
На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о недостаточности собственного ресурсов для выполнения спорных работ опровергается материалами дела.
Более того, согласно ответу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" привлечение организации ООО "Мирт" не согласовывалось. Пропуски на работников и на автотранспорт ООО "Мирт" не выдавались, пропуски были выданы только работникам ООО "Сити-Сервис НК", допуск на въезд на территорию режимного объекта АО "ЕВРАЗ ЗМСК" разрешен только спецтехнике и транспортным средствам проверяемого налогоплательщика либо арендованным непосредственно ООО "Сити-Сервис НК".
Доказательств того, что работники ООО "Мирт" проходили на территорию АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по пропускам, оформленным на них, как на работников ООО "Сити-Сервис НК", налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
Доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверки Инспекцией был установлен один работник ООО "Мирт", на которого ООО "Сити-Сервис НК" оформило в проверяемом периоде пропуск на объекты АО "Евраз ЗСМК" - Джумангулов Бейсенбек Баймухамбетович, отклоняется судом, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2015-2016 гг. заявки на выдачу пропусков на Джумагулова Бейсенбека не подавались.
Таким образом, работник Джумагулов Бейсенбек не выполнял работы на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на основании заключенных договоров между ООО "Сити-Сервис НК" и ООО "Мирт" в проверяемом периоде от имени субподрядной организации ООО "Мирт".
Также не принимается коллегией суда апелляционной инстанции довод налогоплательщика относительно отсутствия у общества в проверяемом периоде материалов, номенклатура и количество которых было бы достаточным для выполнения всего объема работ, переданных АО "Евраз ЗСМК".
Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), свидетельскими показаниями подтверждено, что материал не передавался сотрудникам, представителям, руководителю субподрядной организации ООО "Мирт" для выполнения работ на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Фактически материал, выдаваемый со склада ООО "Сити-Сервис НК", передавался непосредственно работникам проверяемого налогоплательщика для производства работ на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК".
Довод заявителя о наличии у ООО "Мирт" транспорта, посредством которого последний осуществлял выполнение работ и доставку материалов на объекты заказчика по договорам с ООО "Сити-Сервис НК" документально не подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства касающиеся наличия у ООО "Сити-Сервис НК" транспортных средств и въезда их на территорию АО "Евраз ЗСМК" на объекты работ ООО "Сити-Сервис НК".
Так суд первой инстанции указал, что налоговым органом было установлено наличие необходимой техники, как собственных транспортных средств и спецтехники, так и арендованных у ООО "ИЗОТЭК" и физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Сити-Сервис НК" (седельный тягач, экскаваторы, погрузчики, самосвалы и др.), при этом затраты на содержание собственной техники (ремонт, ГСМ страхование), аренда техники, заработная плата работников, отчисления в фонды учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль, а также предъявленный исполнителями транспортных услуг НДС учтен в налоговых вычетах, налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС повторно отнесены суммы сделок и НДС со спорным контрагентов, то есть дважды.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что движение денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО "Мирт" не имеет отношение к выполнению договорных отношений с ООО "Сити-Сервис НК" в связи с чем, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мирт" и его контрагентов не является самостоятельным основанием для возложения негативных последствий на обществ, поскольку не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и согласованности лиц.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам участников банковских операций носило транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО "Сити-Сервис НК" в конечном итоге перечислялись на счета разных организаций.
Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Сити-Сервис НК" на расчетный счет ООО "Мирт" носило формальный характер и не является оплатой за выполненные работы, представленные документы также свидетельствуют о создании видимости операций с ООО "Мирт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы Общества, суд первой инстанции исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с названным контрагентом.
В отношении доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 738 117,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 643 064,00 руб., соответствующих сумм пени суд пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки ООО "Сити-Сервис НК" представлены документы, исходя из которых, количество рабочего персонала в организации составляло в среднем 85 человек (2014г.- 90 чел, 2015г. - 89 чел., 2016г. - 77 чел.). ООО "Сити-Сервис НК" представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г. на 87 человек, за 2015г. на 82 человека, за 2016 год на 63 человека.
С учетом "Положения об оплате труда и материального стимулирования работников" ООО "СитиСервис НК", утвержденного графика 5/2 с 8:00 по 17:00 часов, Инспекцией сделан вывод о наличии у ООО "Сити-Сервис НК" достаточного собственного рабочего персонала для выполнения месячного объема работ по договорам, заключенным с АО "Евраз ЗСМК" на всех объектах.
Исключая из состава расходов общества затраты в отношении спорного контрагента ООО "Мирт", и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установленных обстоятельств о фактическом невыполнении работ указанным контрагентом, а также наличия возможности осуществления обществом данных работ собственными силами.
Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Реальность осуществления и фактического выполнения указанных налогоплательщиком работ налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
Выполняя работы, общество не могло не нести затраты, связанные со своим видом хозяйственной деятельности и аналогичные затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность.
Установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены, исходя из рыночных цен на аналогичные работы (услуги), приходящихся на взаимоотношения со спорными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Инспекция не представила достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг исключительно силами общества, при этом то обстоятельство, что у общества имелись трудовые и иные ресурсы для выполнения спорных работ, сам по себе не означает, что данные работы были выполнены работниками общества.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, оплата труда является выплатой за осуществление работником определенных трудовых функций, определенной сложности, выполненных в определенном объеме.
Вместе с тем, доказательства того, что спорные работы для общества осуществлялись работниками заявителя в рамках их трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также доказательства того, что понесенные расходы, необходимые для выполнения работ для заявителя, заключаются только лишь в выплате работникам заработной платы, включенной в дальнейшем в состав расходов по налогу на прибыль, и иных расходов, помимо этой заработной платы, заявитель не понес, в материалах дела отсутствуют.
Потенциальная возможность выполнения работ (услуг) заявителем и отсутствие соответствующей возможности для осуществления работ (услуг) у контрагента сама по себе, без представления иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не свидетельствует о выполнении спорных работ силами заявителя.
Работы были выполнены, соответственно, с целью выполнения этих работ общество понесло определенные расходы, и налоговый орган в любом случае должен был определить стоимость этих работ, чтобы установить размер понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязательств.
Однако в данном случае, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, действительный размер налоговых обязательств налоговым органом не определен.
Довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению путём включения в неё вывода об установлении в рамках выездной налоговой проверки факта превышения обществом пределов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, искажения факта хозяйственной жизни в связи с неправомерным применением вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мирт", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что само по себе отсутствие ссылок на статью 54.1 НК РФ, а также несогласие налогового с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заинтересованного лица не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Позиция Инспекции, приводит к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).
Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно определил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 по делу N А27-11895/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис НК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис НК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 N 986.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
