Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-13247/2019, А03-3037/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А03-3037/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко Анатолия Дмитриевича (N 07АП-13247/2019(2)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-3037/2018 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (659520, Алтайский край, район Солтонский, село Солтон, улица Гагарина, 18, ИНН 2274004787 ОГРН 1142204004800), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Парфененко Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тандем", действующего по агентскому договору от 16.02.2017 в интересах и за счет общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс", в пользу Долженко Анатолия Дмитриевича на сумму 196 891,50 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Долженко Анатолия Дмитриевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" денежных средств в размере 196 891,50 рублей,
с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Машиностроителей, дом 5/1, квартира 33, ИНН 2204082573, ОГРН 1172225005776), Администрации Солтонского района Алтайского края,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - должник, ООО "ЭнергоРесурс") 16.12.2019 нарочно в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к Долженко Анатолию Дмитриевичу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), действующего по агентскому договору от 16.02.2017 в интересах и за счет должника, в пользу Долженко А.Д. на сумму 196 891,50 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Долженко А.Д. в конкурсную массу ООО "Энерго-Ресурс" денежных средств в размере 196 891,50 рублей.
Заявление обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки совершены после или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами, существовавшими на дату перечислений и включенными в реестр требований кредиторов должника.
Определениями от 23.12.2019 и 22.01.2020 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тандем" и Администрация Солтонского района Алтайского края (далее - администрация).
Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделки по перечислению денежных средств заинтересованному лицу с расчетного счета ООО "Тандем", действующего по агентскому договору от 16.02.2017 в интересах и за счет ООО "Энерго-Ресурс" по платежным поручениям N 63 от 11.05.2018, N 50 от 09.04.2018, N 42 от 28.03.2018, N 32 от 14.03.2018, N 01 от 20.07.2018, всего на сумму 146 891,50 рублей, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - с заинтересованного лица в пользу должника взыскано 146 891,50 рублей; в остальной части заявления отказано.
Долженко А.Д. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в указанной бухгалтерской отчетности не отражены операции по агентскому договору от 16.02.2017, заключенному между ООО "Энерго-Ресурс" и ООО "Тандем", так как уменьшение активов должника в балансе соразмерно не отражено в отчете о финансовых результатах; Долженко А.Д. является пенсионером по возрасту с ограниченным доходом и расходы на проведение экспертизы должен осуществить арбитражный управляющий как лицо, на которое возложена обязанность доказывания превышение цены сделки над стоимостью активов должника; бухгалтерская отчетность представлена конкурсным управляющим за день до судебного заседания и стоимость экспертизы еще не была согласована с экспертной организацией, с вязи с этим не было возможности внести денежные средства на депозит суда; стоимость экспертизы можно было бы оплатить в период проведения самой экспертизы; Долженко А.Д. является добросовестным лицом, не знал, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в отношении ООО "Энерго-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Парфененко Алексей Сергеевич, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад".
Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 95 от 02.06.2018.
Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) ООО "Энерго-Ресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёненко А.С.
Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
20.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Долженко А.Д. (продавец) и ООО "Энерго-Ресурс" (покупатель) заключен договор N 20/11 заключен договор N 20/11(далее - договор поставки), по условиям которого индивидуальный предприниматель Долженко Анатолий Дмитриевич осуществляет в 2017 году реализацию угля ДР 0-200, предполагаемый объем реализации: 500 тонн, предварительная цена: 2 550 рублей за тонну (пункты 1.1,1.2 договора поставки).
На основании пункта 2.1 договора поставки отгрузка угля производится партиями по 50 тонн по адресу: ООО "Евроцемент" г. Бийск, Чемровский промрайон. Отгрузка производится только после оплаты за предыдущую партию.
Согласно пункту 3.1 договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" обязалось произвести расчет с индивидуальным предпринимателем Долженко А.Д. за каждую партию угля путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долженко А.Д. по факту отгрузки на основании выставленных первичных документов.
В силу пункта 3.3 договора поставки настоящая цена действует с 20.11.2017 по 31.12.2017. В случае изменения прейскуранта цен поставщиков угля, ГСМ, энергоносителей, ж/д услуг и проч. в период действия договора, а также в период между датой оплаты угля покупателем, продавец может произвести перерасчет цены, уведомив об этом покупателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2017 к договору N 20/11 от 20.11.2017 в пункт 3.1 договора поставки внесены изменения, согласно которым в случае не поступления оплаты за уголь от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" в течение пятнадцати календарных дней, оплату за поставленный уголь обязуется произвести администрация (гарант) в течение пятнадцати календарных дней.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2017 к договору N 20/11 от 20.11.2017 в связи с изменением прейскуранта цен поставщиками угля и ж/д услуг цена 1 тонны угля с 23.12.2017 изменена на 2 650 рублей.
Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2018 к договору N 20/11 от 20.11.2017 в связи с изменением прейскуранта цен поставщиками угля и ж/д услуг цена 1 тонны угля с 02.02.2018 изменена на 2 950 рублей.
Во исполнение договора поставки индивидуальный предприниматель Долженко А.Д. поставил ООО "Энерго-Ресурс" уголь стоимостью 1 556 021,50 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.11.2017 N 282 на сумму 66 810 рублей, от 22.11.2017 N 283 на сумму 67 320 рублей, от 13.12.2017 N 304 на сумму 73 185 рублей, от 13.12.2017 N 305 на сумму 74 460 рублей, от 15.12.2017 N 307 на сумму 75 990 рублей, от 22.12.2017 N 323 на сумму 74 715 рублей, от 22.12.2017 N 326 на сумму 78 440 р рублей., от 27.12.2017 N 330 на сумму 79 235 рублей, от 27.12.2017 N 331 на сумму 77 910 рублей, от 28.12.2017 N 333 на сумму 78 307,50 рублей, от 28.12.2017 N 334 на сумму 78 970 рублей, от 09.01.2018 N 2 на сумму 79 235 рублей, от 09.01.2018 N 4 на сумму 64 395 рублей, от 15.01.2018 N 10 на сумму 78 970 рублей, от 16.01.2018 N 16 на сумму 77 645 рублей, от 18.01.2018 N 20 на сумму 59 625 рублей, от 18.01.2018 N 19 на сумму 79 235 рублей, от 19.01.2018 N 22 на сумму 78 440 рублей, от 19.01.2018 N 25 на сумму 61 215 рублей, от 30.01.2018 N 37 на сумму 87 609 рублей, от 02.02.2018 N 52 на сумму 64 310 рублей.
16.02.2017 между ООО "Тандем" (агент) и ООО "Энерго-Ресурс" (принципал) заключен агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого ООО "Энерго-Ресурс" поручает и обязуется оплатить, а ООО "Тандем" обязуется совершить от своего имени и за счет ООО "Энерго-Ресурс" юридические и иные действия, связанные с реализацией услуги ООО "Энерго-Ресурс" по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, по сбору и вывозу неопасных отходов, по откачке и вывозу ЖБО, по производству, передаче и распределению пара в горячей воде (тепловой энергии), а именно:
- ведение и поддержка в актуальном состоянии базы данных по потребителям услуг,
- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договоров,
- перерасчет начислений оплаты при изменении тарифов,
- прием платежей за услуги и перечисление их ООО "Энерго-Ресурс",
- контроль за своевременностью поступлений платежей от потребителей,
- ведение учета поступающих платежей,
- подписывать от имени ООО "Энерго-Ресурс" акты об оказании услуг и иные документы по исполнению договоров,
- получать от потребителей услуги ООО "Энерго-Ресурс" плату за ее оказание и перечислять (оплату) ООО "Энерго-Ресурс" на условиях, определенных агентским договором,
- консультирование потребителей по вопросам правильности начисления и оплаты услуг,
- иные действия, связанные с реализацией вышеуказанной услуги ООО "Энерго-Ресурс".
Согласно пункту 2.1.1 агентского договора ООО "Тандем" обязано осуществлять действия по агентскому договору, связанные с реализацией услуг ООО"Энерго-Ресурс" по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, по сбору и вывозу неопасных отходов, по откачке и вывозу ЖБО, по производству, передаче и распределению пара в горячей воды (тепловой энергии) по тарифам, указанным ООО "Энерго-Ресурс", которые утверждены (приняты) в соответствии с требованиями действующего законодательства; исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями ООО "Энерго-Ресурс", которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положениям действующего законодательства, а также не нарушить права и законные интересы потребителей (физических лиц и юридических лиц); при необходимости формировать и своевременно доводить до потребителей платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе и с привлечением третьих лиц; перечислять денежные средства, полученные от потребителей, на расчетный счет, указанный ООО "Энерго-Ресурс", в объеме и в сроки, установленные агентским договором; уточнять (изменять, обновлять) данные потребителей в случае выявления их недостоверности при обращении абонентов (потребителей); осуществлять прием денежных средств от потребителей за вышеуказанные услуги в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед ООО "Энерго-Ресурс"; доводить до ООО "Энерго-Ресурс" по истечении каждого месяца отчет об оказанных услугах, их оплате, а также о подлежащих перечислению на расчетный счет ООО "Энерго-Ресурс" денежных средств с указанием дебиторской и кредиторской задолженности и др.
В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора общество с ограниченной ответственностью "Тандем" должно передать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" денежные средства на условиях, определенных агентским договором, полученные им при выполнении поручения по договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке платежными поручениями.
Оплата поставленного по договору угля произведена ООО "Энерго-Ресурс" через своего агента - ООО "Тандем" путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 521 130 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долженко А.Д. по платежным поручениям от 12.12.2017 N 96 на сумму 136 130 рублей с назначением платежа "оплата за уголь по счету N 150 от 22.11.2017 и по счету N 149 от 22.11.2017 за ООО "Энерго-ресурс", выгодоприобретателя нет", от 14.12.2017 N 98 на сумму 135 000 рублей и от 21.12.2017 N 101 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата за уголь по счету N 167 от 13.12.2017 и по счету N 168 от 13.12.2017 за ООО "Энерго-ресурс", выгодоприобретателя нет", от 25.12.2017 N 104 на сумму 100 000 рублей, от 26.12.2017 N 106 на сумму 50 000 рублей, от 27.12.2017 N 109 на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2017 N 111 на сумму 140 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата за уголь по счету N 182 от 22.12.2017 за ООО "Энерго-ресурс", выгодоприобретателя нет", от 11.01.2018 N 2 на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2018 N 3 на сумму 100 000 рублей, от 17.01.2018 N 6 на сумму 100 000 рублей, от 18.01.2018 N 11 на сумму 85 000 рублей, от 18.01.2018 N 12 на сумму 50 000 рублей, от 23.01.2018 N 13 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2018 N 16 на сумму 150 000 рублей, от 02.02.2018 N 19 на сумму 30 000 рублей, от 02.02.2018 N 20 на сумму 20 000 рублей, от 14.03.2018 N 32 на сумму 50 000 рублей, от 28.03.2018 N 42 на сумму 35 000 рублей, от 09.04.2018 N 50 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.2018 N 63 на сумму 20 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата за уголь по договору N 20/11 от 20.11.2017 за ООО "Энерго-Ресурс", выгодоприобретателя нет".
Определением суда от 13.07.2018 по делу N А03-11782/2018 к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Долженко А.Д. к ООО "Энерго-Ресурс", к администрации о взыскании в солидарном порядке 34 891 рублей долга, 388,11 рублей процентов.
Определением суда от 12.09.2018 по делу N А03-11782/2018 принят отказ истца от иска, производство по делу N А03-11782/2018 прекращено.
Согласно выписке по операциям на счете N 40702810002000014755 ООО "Тандем", открытом в ПАО "Сбербанк России", за период с 22.02.2017 по 15.07.2019, представленной во исполнение определения суда от 04.07.2019, ООО "Тандем" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долженко А.Д. денежные средства в общей сумме 196 891,50 рублей, в том числе 02.02.2018 - 20 000 рублей и 30 000 рублей, 14.03.2018 - 50 000 рублей, 28.03.2018 - 35 000 рублей, 09.04.2018 - 20 000 рублей, 11.05.2018 - 20 000 рублей, 20.07.2018 - 19 891,50 рублей с назначением платежа "оплата за уголь по договору N 20/11 от 20.11.2017 за ООО "Энерго-Ресурс", выгодоприобретателя нет", а также 20.07.2018 - 2 000 рублей с назначением платежа "возмещение затрат по гос.пошлине за ООО "Энерго-ресурс", выгодоприобретателя нет".
Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств от 02.02.2018, 14.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 11.05.2018, 20.07.2018 совершены должником через своего агента в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а также после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, существовавшими на даты перечислений и включенными в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств во исполнение гражданско-правовых обязательств должника через агента перед заинтересованным лицом совершены (02.02.2018) в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Ресурс" (02.03.2018), а также после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 11.05.2018, 20.07.2018).
Таким образом, для признания их недействительными достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - АО "Алтайэнергосбыт", ФНС России, администрация Солтонского района Алтайского края, администрация Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, администрация Сузопского сельсовета Солтонского района Алтайского края, администрация Карабинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, ООО "Акватермит", администрация Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Судебно-экспертное частное учреждение сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, наличие которых подтверждено реестром требований кредиторов должника.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.12.2019 и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02.12.2019 следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - ФНС России на сумму 46 573,95 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 9 019 020 рублей,, в том числе АО "Алтайэнергосбыт" в размере 6 186 874,42 рублей, ФНС России в размере 642 863 рублей,, администрация Солтонского района Алтайского края в размере 1 101 605,13 рублей, администрация Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 13 065,35 рублей, администрация Сузопского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 4 917,15 рублей, администрация Карабинского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 20 559,29 рублей,, администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 258 538,88 рублей, ООО "Акватермит" в размере 407 104,75 рублей, администрация Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 383 492,03 рублей. Требование кредитора Судебно-экспертное частное учреждение сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория в размере 75 925,32 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 472 005,11 рублей.
При этом в результате совершения оспариваемых сделок произведено погашение реестровой задолженности ООО "Энерго-Ресурс" по оплате поставленного товара (угля).
В случае несовершения оспариваемых сделок кредитор - ИП Долженко А.Д. по правилам статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве вынужден был бы обратиться с требованием о включении денежного обязательства должника в реестр требований кредиторов и требования данного кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях, то есть в той пропорции, которая была бы выплачена по результатам реализации конкурсной массы.
Доводы о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Тандем" заинтересованному лицу могли не являться собственностью должника, правомерно отклонены судом первой интенции с учетом представленных в материалы дела писем от 02.02.2018 N 43 и N 44, от 14.03.2018 N 74, от 28.03.2018 N 93, от 09.04.2018 N 122, от 11.05.2018 N 145, адресованных должником ООО "Тандем", о произведении в рамках агентского договора оплат за уголь ИП Долженко А.Д. С учетом заключения между ООО "Энерго-ресурс" и ООО "Тандем" агентского договора, денежные средства от ООО "Тандем" на расчетный счет ООО "Энерго-ресурс" не поступали, а расходовались непосредственно с расчетного счета ООО "Тандем", в назначении платежа указывалось о произведении оплат за ООО "Энерго-Ресурс" по договору N 20/11 от 20.11.2017.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Долженко А.Д. о невозможности возврата денежных средств за поставленный уголь в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Долженко Анатолия Дмитриевича в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 09.07.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Утрачивая статус индивидуального предпринимателя, заинтересованное лицо в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ не утрачивает правоспособность физического лица, а следовательно, сохраняет способность выполнять гражданские обязанности.
Правила статьи 23 ГК РФ, регулирующей предпринимательскую деятельность гражданина, не разделяют денежные средства и иное имущество, которое принадлежит гражданину как индивидуальному предпринимателю и как обычному физическому лицу, поскольку в любом случае это один и тот же субъект. Объем ответственности гражданина и индивидуального предпринимателя в обоих случаях является одинаковым - они отвечают по обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
После утраты заинтересованным лицом статуса индивидуального предпринимателя он теряет право на осуществление предпринимательской деятельности, но не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы Долженко А.Д. о совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на свою добросовестность, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки ее доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как верно установлено судом, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 год баланс должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 7 584 000 рублей, соответственно 1% от стоимости активов должника равен 75 840 рублей.
В рассматриваемом споре последняя поставка угля произведена заинтересованным лицом должнику 02.02.2018.
Принимая во внимание даты поставки и даты произведенных оплат, можно сделать вывод, что за весь период поставки (с 22.11.2017 по 02.02.2018) расчеты за приобретенный товар осуществлялись должником своевременно или с незначительной просрочкой, поскольку пунктом 3.1 договора от 20.11.2017 N 20/11 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 1 предусмотрена оплата за уголь должником в течение пятнадцати календарных дней.
Учитывая, что оплата от 02.02.2018 в размере 50 000 рублей произведена должником через агента в дату последней поставки по договору, а ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 02.02.2018 N 19 на сумму 30 000 рублей и от 02.02.2018 N 20 на сумму 20 000 рублей совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
При этом платежи, совершенные должником 14.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 11.05.2018, 20.07.2018 в качестве расчетов за поставленный уголь, произведены должником со значительной просрочкой, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что указанные оплаты погасили реестровую задолженность ООО "Энерго-Ресурс" по договору поставки, что исключает возможность признания платежей от 14.03.2018, 28.03.2018, 09.04.2018, 11.05.2018, 20.07.2018 совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета агента во исполнение обязательств должника по платежным поручениям от 14.03.2018 N 32 на сумму 50 000 рублей, от 28.03.2018 N 42 на сумму 35 000 рублей, от 09.04.2018 N 50 на сумму 20 000 рублей, от 11.05.2018 N 63 на сумму 20 000 рублей, от 20.07.2018 N 78 на сумму 19 891,50 рублей, от 20.07.2018 N 79 на сумму 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долженко А.Д. в пользу должника 146 891,50 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств. Более того, заинтересованным лицом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-3037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
