Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-1324/2020, А27-20337/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-20337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Хайкиной С.Н.,
судей
Павлюк Т.В.,
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Карины Викторовны (N 07АП-1324/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20337/2019 (судья Филатов А.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15 стр. 2, ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Карине Викторовне (650001, г. Кемерово, ОГРНИП 304420512100034, ИНН 420800340585) о взыскании 60 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4 стр. 8, эт. 1, помещ. 100А, ОГРН 1127747208709, ИНН 7703780519); индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (191119, г. Санкт- Петербург, ОГРН 308784721900571, ИНН 784000483027).
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещены
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Карине Викторовне (далее - ответчик, ИП Садовникова К.В., предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа" из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, а также 329 рублей стоимости вещественного доказательства, 237,54 рублей почтовых расходов, 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20337/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не доказан факт принадлежности АО "СТС" исключительных прав на спорные объекты авторского права, не доказан факт реализации контрафактного товара в торговой точке ответчика, документ, представленный в подтверждение продажи контрафактного товара не соответствует требованиям законодательства, не подтвержден документами факт делегирования полномочий истцом представителю на приобретение товара в торговой точке ответчика, получение денежных средств в подотчет для проведения контрольной закупки, в чеке не представляется возможным установить какой конкретно товар продан ответчиком, видеозапись не подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, поскольку видеозапись не фиксирует момент продажи.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
От третьих лиц отзывы не поступили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СТС".
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 54, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка в шаре) стоимостью 329 рублей, содержащий изображения, имитирующие произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу, - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" анимационного сериала "Три кота".
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 14.11.2018, содержащий наименование и ИНН продавца, адрес торговой точки, стоимость товара, дату его продажи.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой (том 2 л.д. 13), а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства - проданный товар в упаковке (игрушка в шаре).
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие АО "СТС" исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения 5 персонажей анимационного сериала "Три кота", истец претензией N 30064 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующие логотип и персонажей анимационного сериала "Три кота", из обоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, определенного истцом в минимальном размере, предусмотренном законом, отсутствия оснований для снижения размера компенсации по ходатайству ответчика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).
Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Из материалов дела следует, предметом спора является защита прав истца на изображение персонажей и логотипа анимационного сериала "Три кота" (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.
Следовательно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входит установление факта принадлежности истцу, заявленных к защите в настоящем споре, исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта их нарушения ответчиком, а так же обоснование размера компенсации.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Из материалов дела следует, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей анимационного сериала "Три кота".
Судом установлено, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" был заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.
Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав, истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
Факт нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" изображения персонажей Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" материалами дела подтвержден, в том числе кассовым чеком от 14.11.2018 с указанием реквизитов, идентифицирующих продавца и факт продажи товара на сумму 329 рублей, видеозаписью, отображающей факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование и ИНН продавца, стоимость товара, дату продажи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 14.11.2018, внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству (игрушка в шаре).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, отсутствуют иные основания для внедоговорного использования ответчиком изображений спорных логотипа "Три кота" и персонажей анимационного сериала "Три кота".
Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав ответчиком и имеет право требовать компенсацию за их нарушение в установленных законом порядке и размерах. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Мама", "Папа" по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, не нашел оснований для применения положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, обозначенных в Постановлении N 28-П.
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности на товаре, следовательно, заявленная сумма компенсации не может быть признана несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации в заявленном АО "СТС" размере.
Довод о недоказанности факта несения расходов на приобретение вещественного доказательства отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение продажи товара в материалы дела имеется оригинал кассового чека от 14.11.2018 (л.д. 69 т. 1), в котором указано наименование продавца - наименование предпринимателя с указанием ИНН, стоимость товара, дата и время продажи.
В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
Кассовый или товарный чек от 14.11.2018 применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.
Представленная видеосъемка (л.д. 13 т. 2) подтверждает факт предложения к продаже, заключения договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку от 14.11.2018
Из видеозаписи закупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67,68 АПК РФ отсутствуют.
Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика, факт несения расходов по приобретению контрафактного товара.
Отсутствие подробного описания наименования товара не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание кассового чека ответчика, указанные обязанности лежат на продавце товара, при этом, наименование товаров в кассовом чеке зависит от действий ответчика по внесению в программу используемого кассового аппарата.
Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара не имеет правового значения, поскольку обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена, доказательства представлены в материалы дела истцом по делу - правообладателем объектов авторских прав, а не лицом, производившим контрольную закупку. При этом, истец подтверждает факт делегирования полномочий на осуществление представителем закупки товара с видеосъемкой по поручению правообладателя, что следует из заявленного иска и процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реализации ответчиком спорного товара с использованием объектов авторских прав истца также подтвержден материалами дела.
Довод об отсутствии у истца прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства и о нарушении прав на аудиовизуальное произведение отклоняется апелляционным судом, поскольку из искового заявления АО "СТС" заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные произведения изобразительного искусства, требований о выплате компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение не заявлялось, в связи с чем утверждение предпринимателя о том, что изображения на спорном товаре образуют единый сложный объект (как часть аудиовизуального произведения), не соответствует действительности и заявленным исковым требованиям.
Ссылки ответчика на указание в титрах к мультфильму "Три кота" в качестве художника Юсибовой Ольги, а Сикорского А.В. в качестве художника-постановщика несостоятельны, поскольку в титрах не указано художником каких элементов является Юсибова Ольга, в то время как в материалы дела представлен договор, подтверждающий создание ИП Сикорским А.В. произведений изобразительного искусства (изображений персонажей и логотипа), которые затем были переданы в полном объеме истцу, при этом, в каждой серии мультипликационного сериала "Три кота" указан знак копирайта со ссылкой на правообладателя всех прав - АО "Сеть Телевизионных Станций".
Довод ответчика о лицензионной природе договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий указанного договора следует передача исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу в полном объеме без каких-либо ограничений, следовательно, договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 не является лицензионным соглашением применительно к пункту 1 статьи 1235 ГК РФ).
При этом, договор N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 в установленном законом порядке не признан недействительным, между истцом и ООО "Студия Метроном" отсутствует какой либо спор в отношении заявленных в целях защиты в настоящем деле интеллектуальных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства.
Ссылка ответчика на данные Минкультуры России о регистрации прокатного удостоверения в обоснование довода об отсутствии у истца исключительного права на произведения изобразительного искусства признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает момент и основание возникновения исключительных права на произведения (изображение логотипа и персонажей) с регистрацией прокатного удостоверения.
Охраняемые объекты интеллектуальной собственности не могут быть признаны группой (серией) объектов, поскольку не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, представляют собой совершенно разные изображения, подлежащие защите на территории Российской Федерации как самостоятельные объекты авторского права.
Довод ответчика о непредставлении суду подлинников документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копии документов являются надлежащим доказательством, если не представлены другие, не тождественные копии этих документов, ответчиком не представлены в материалы дела отличные от представленных истцом копий документов.
Довод о возможности уменьшения размера компенсации до 10000 рублей отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами
Однако, документов, представленных предпринимателем в обоснование своей правовой позиции о снижении размера компенсации, в материалах дела не содержится.
Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении (деятельность не приносит дохода, имеется обязанность оплачивать ежемесячные арендные платежи, перечислять обязательные платежи в бюджет и негосударственные фонды, имеются расходы на лиц, находящихся на иждивении (мать ответчика, являющаяся инвалидом), снижение объема продаж), нарушение совершено впервые и не носит грубый характер, количество реализованного товара, отсутствие умысла не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, соответствующего минимальному размеру, установленному законом, при этом фактически из имеющихся документов невозможно провести анализ финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя, которым представлены только платежные поручения на оплату арендных платежей, перечисление обязательных платежей, односторонние справки ответчика о текущих затратах (т. 2 л.д. 42-152), бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена.
Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.
Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Из представленной в материалы видеозаписи от 14.11.2018 (л.д. 13 т. 2) следует, что торговой точке ответчика имеется разнообразный ассортимент игрушек, что свидетельствует о том, что предприниматель должен знать специфику реализации соответствующей группы товаров, и, проявив должную степень осмотрительности, должен был принять меры по проверке товаров на предмет нарушения авторских прав правообладателя.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.
Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже установленного законом предела, требования АО "СТС" о взыскании с предпринимателя 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав 6 произведений изобразительного искусства (изображения логотипа "Три кота", 5 персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа") являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Карины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
С.Н. Хайкина
Судьи
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
