Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-13216/2019, А45-18195/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А45-18195/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 06.02.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" (N 07АП-13216/2019) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18195/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, 2-й этаж; ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" (630027 г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16 офис 205, ОГРН 1135476163756, ИНН 5405485070) о взыскании 1 308 146,32 рублей,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Полякова И.М. - доверенность от 06.08.2018 (сроком по 31.12.2021), паспорт;
от ответчика: Долгая Н.Д. - доверенность от 04.12.2019 (сроком на 1 год), диплом ДВС 1480045 от 18.06.2001, паспорт; свидетельство о заключении брака.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" о взыскании 1 308 146,32 рублей убытков.
Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
04.12.2019 ООО "Современные проектные решения" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 11.10.2018 и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав, что акт экспертизы от 27.03.2018 является недостоверным доказательством, УПД N 213-001 от 13.02.2018 является подложным, а сделка по оплате профлиста носит формальный характер, поскольку заключена между аффилированными лицами.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобе ответчик указал, что судебная корреспонденция отправлялась по недостоверному адресу, смена места нахождения ответчика произошла 25.04.2018, директор общества вынужден был сменить постоянное место жительства по состоянию здоровья и в связи с рождением четвертого ребенка. Исковое заявление, судебную корреспонденцию ответчик не получал, о рассматриваемом споре не знал, с материалами дела в полном объеме ознакомился 04.12.2019.
Истец в отзывах просил отказать в восстановлении пропущенного срока, удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 33, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Апелляционная жалоба подана 04.12.2019, то есть более чем через год после вынесения оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 34А, кв. 8, указанному им самим в договоре подряда от 16.02.2018, дополнительном соглашении к нему от 05.03.2018, спецификации, счете от 06.03.2018, УПД от 12.03.2018, акте приемки-передачи выполненных работ от 12.03.2018, ответе от 16.03.2018 на претензию истца от 15.03.2018.
Все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Как указывает ответчик, юридический адрес был изменен 25.04.2018.
Вместе с тем, судебные извещения, направленные по новому юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, дом 16, офис 205 также возвращены за истечением срока хранения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Кроме того, определения и решение суда размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, зная о наличии претензий у истца с 16.03.2018, изменив 25.04.2018 свой юридический адрес, ответчик уклонился от получения юридически значимых сообщений, в том числе судебных, направленных по его адресу.
Изменение места жительства руководителя юридического лица по состоянию здоровья и в связи с рождением четвертого ребенка правового значения не имеет.
Кроме того, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 18.10.2019, тогда как апелляционная жалоба подана 04.12.2019, то есть более чем через месяц после ознакомления.
Ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок и после ознакомления с материалами дела 18.10.2019, однако и в этом случае допустил просрочку.
При этом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, дом 16, офис 205, получена ответчиком в лице его представителя, ознакомившегося с материалами дела 18.10.2019.
Наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ответчику, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, ответчиком не доказано.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которой для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В отзыве истца изложено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 5 893,70 рублей.
Из приложенных документов следует, что стоимость проезда из г. Новосибирска в г.Томск и обратно составила 2 693,70 рублей, что подтверждается копиями электронных билетов и чеками; стоимость проживания в гостинице составила 2 400 рублей согласно счету и платежному поручению; размер суточных составил 800 рублей.
Апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и экономными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18195/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" в лице Павлось Сергея Викторовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2019, операция 15.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные проектные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" 5 893,70 рублей судебных расходов..
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
