Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1321/2021, А03-19799/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А03-19799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Реук А.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (07АП-1321/2021) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19799/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (ОГРН 1042201642383, ИНН 2204017020), г. Бийск, о взыскании 2 122 927 руб. 82 коп. задолженности договору N 220-08-Р от 14.05.2008, встречному иску о взыскании 3 401 713 руб. 40 коп. задолженности по договору N 220-08-Р от 14.05.2008..
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Уваров С.О., доверенность от 10.12.2020, Михайлова Е.Н., доверенность от 11.01.2021, Тарасова Е.С., доверенности от 14.12.2020,
от ответчика: Белкина Е.Н., доверенности от 10.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - АО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (далее - ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 139 400 руб. задолженности договору N 220-08-Р от 14.05.2008.
ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" предъявило встречный иск о взыскании 3 401 713 руб. 40 коп. задолженности по договору N 220-08-Р от 14.05.2008.
Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования АО "Новосибирский завод "Экран" удовлетворены, исковые требования ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Новосибирский завод "Экран" оставить без удовлетворения, исковые требования ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" - удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении оборудования на ответственном хранении с 29.04.2019; судом не оценены доводы и возражения ответчика в отношении внесудебной экспертизы ООО "Бош Термотехника" о несоответствии проектного решения, сделан некорректный вывод о существенности недостатков. Кроме того, судом не приняты во внимание факты своевременного устранения неполадок в работе оборудования, выявляемых в ходе работы, а также факты ненадлежащей эксплуатации оборудования.
АО "Новосибирский завод "Экран" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители АО "Новосибирский завод "Экран" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирский завод "Экран" (заказчик) и ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" (подрядчик) заключен договор N 220- 08-Р от 14.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2016 и N 2 от 18.08.2016), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по проектированию котла утилизатора КВУ-1, 5 (экономайзером) стекловаренной печи N 5, изготовлению оборудования и доставке до промплощадки заказчика, монтажу и пуско-наладке котла утилизатора в помещениях, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Котел-утилизатор предназначен для утилизации дымовых газов стекловаренной печи N 5.
В результате надлежащей работы котла должна вырабатываться тепловая энергия, за счет использования которой заказчик должен получать экономию в результате отказа от приобретения тепла и горячего водоснабжения у поставщика монополиста.
В соответствии с Руководством по эксплуатации котла-утилизатора КВУ-1, 5 и паспортом блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1,5 (экономайзером) расчетная производительность тепловой энергии котла-утилизатора КВУ-1,5 определена 1,2 Гкал/ч.
Стоимость котла-утилизатора КВУ-1, 5 по договору с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2016 и N 2 от 18.08.2016 составила 6 716 000 руб. в том числе НДС 18% и подлежала оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2016.
Срок выполнения работ изначально установлен в приложении N 2 к договору и составил 120 календарных дней. В последующем срок изменен дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2016 на 30 дней от даты письма-вызова для проведения пусконаладочных работ.
В силу положений пункта 1.3.3 договора подтверждением выполнения работ по договору в целом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.
Согласно пункту 4.12 договора приемка результатов работы осуществляется после окончательного выполнения всех работ по договору с участием уполномоченного представителя подрядчика в случае бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов и завершается составлением акта сдачи-приемки.
Пунктом 7.2 договора установлено, что дата подписания акта сдачи-приемки работ считается началом 12-ти месячного гарантийного срока на смонтированное по данному договору оборудование, в течение которого подрядчик обязуется устранять за свой счет все выявленные в ходе эксплуатации недостатки и поломки, если таковые произошли не по вине заказчика, подрядчик не несет ответственность по гарантийным обязательствам в следующих случаях: при неправильной эксплуатации и несвоевременном техническом обслуживании; при использовании не по назначению
05.08.2017 в адрес подрядчика направлено письмо-вызов исх. N 1012 для проведения пусконаладочных работ.
Пусконаладочные работы до 08.09.2017 подрядчиком не выполнены.
17.11.2017 претензией исх. N 1165 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в ходе пусконаладочных работ следующих недостатков на КВУ-1, 5: котел-утилизатор не обеспечивает проектную мощность в 1,2 Гкал/ч; из пяти пневмоимпульсных генераторов не работают два, еще один работает некорректно; не работают МЭО (круглые), установленные до дымососов после котлаутилизатора; имеется шум подшипника электродвигателя дымососа; не работают два сбросных воздушных клапана; при включении дымососа N 2 (15.11.2017) отсутствует тяга в системе газоходов, не обеспечивается нагрев котлов-утилизаторов.
29.11.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия N 1198 с требованием устранения выявленных недостатков.
04.12.2017 письмом исх. N 57 подрядчик частично признал факт неисправности оборудования сославшись на заказ новых пневмораспределителей, замену иного оборудования и направление специалистов в адрес заказчика.
В ходе осуществления пуско-наладочных работ, котел-утилизатор КВУ-1, 5 в бесперебойном режиме работы по производительности тепловой энергии не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч.
Акт сдачи приемки работ по договору сторонами не подписан.
Для обеспечения выработки тепловой энергии в 1, 2 Гкал/ч подрядчик предложил установить дополнительный котел-утилизатор КВУ-0,7.
01.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на осуществление работ по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, доставке, строительно-монтажных и пуско-наладочных работах дополнительного блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-0, 7, для восстановления работоспособности и установления проектной производительности блока-модуля с котлом- утилизатором КВУ1,5 (экономайзером) в 1,2 Гкал/ч.
Стоимость данного котла составила 2 820 029 руб. в том числе НДС 18% и подлежала оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта, при условии достижения устойчивой работы систем и стабильных показателей выработки тепла 1, 2 Гкал/ч в течение 30 суток. Фиксация работы и показателей выработки блока-модуля в течение срока приемки работ производится сторонами совместно.
01.11.2018 котел-утилизатор КВУ-0, 7 отгружен на площадку заказчика, осуществлены строительно-монтажные работы по привязке котла КВУ-0,7 к существующему котлу КВУ-1,5.
04.12.2018 в адрес подрядчика и производителей пневмоимпульсных генераторов направлено уведомление о неисправности генераторов (постоянно выходят из строя и работают некорректно) и о предложении совместной фиксации их недостатков. 20.12.2018 в адрес подрядчика повторно направлено уведомление о неисправностях пневмоимпульсных генераторов
26.12.2018 письмом исх. N 146 подрядчик признал факт неисправности оборудования и необходимости проведения работ.
27.12.2018 в адрес подрядчика направлено письмо N 837 о том, что пневмоимпульсные генераторы отремонтированы производителем, установлены на оборудование и находятся в рабочем состоянии, можно приступать к пуско-наладочным работам. Факт проведения ремонта пяти пневмоимпульсных генераторов подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018.
В соответствии с условием дополнительного соглашения N 3, с 17.01.2019 в течение 30 календарных дней назначена опытно-промышленная эксплуатация с совместной фиксацией работы и показателей выработки тепла.
17.01.2019 стороны Актом о неисправности ПИГО совместно зафиксирована очередная неисправность 3-х пневмоимпульсных генераторов очистки.
21.01.2019 в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 2 с указанием на неисправность 5 из 6 пневмоимпульсных генераторов.
18.02.2019 сторонами составлен совместный акт о наличии неработающих пневмоимпульсных генераторов на обоих котлах-утилизаторах и о необходимости восстановления их работы.
21.02.2019 в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 113 о том, что в процессе устранения недостатков в пневмоимпульсных генераторах обнаружено неисправное состояние еще трех генераторов, в связи с чем, требуется устранить все неисправности генераторов на обоих котлах-утилизаторах КВУ-1, 5 и КВУ-0,7.
Таким образом, устойчивая работа системы и стабильные показатели выработки тепла 1, 2 Гкал/ч в течение 30 суток достигнуты не были. Пневмоимпульсные генераторы выходили из строя на обеих установках - на котле-утилизаторе КВУ-1,5 и котлеутилизаторе КВУ-0,7.
05.07.2019 был подписан итоговый Акт сдачи-приемки оборудования Блока-модуля с котлом-утилизатором КВУ-1, 5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) - результата работ по договору от 14.05.2008 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2016, N 2 от 18.08.2016, N 3 от 01.08.2018).
Сторонами зафиксировано, что с 29.04.2019 экономайзер отключен, опытно-промышленная эксплуатация котлов-утилизаторов КВУ-1, 5 и КВУ-0,7 прекращена с указанной даты, а оборудование принимается заказчиком на ответственное хранение.
Кроме того, оборудование было принято с замечаниями: блок-модуль с котломутилизатором КВУ-1, 5 и котлом-утилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) в бесперебойном режиме работы (в течение 30 суток) по тепло-производительности не вышел на проектную мощность в размере 1,2 Гкал/ч; не работает пневмоимпульсный генератор ПГ-25/8, расположенный под N 2 в блоке-модуле с котлом-утилизатором КВУ-1,5.
Акт от 05.07.2019 подрядчик подписал с разногласиями.
Таким образом, весь комплекс работ по договору с дополнительным соглашениям заказчиком принят не был. Акт сдачи приемки работ по договору сторонами не подписан
В связи с тем, что блок-модуль с котлом-утилизатором КВУ-1, 5 и котломутилизатором КВУ-0,7 (экономайзер) не выходил на расчетную производительность тепловой энергии (определенную на уровне 1,2 Гкал/ч), а у сторон имелись разногласия относительно причин, заказчиком проведена внесудебная экспертиза в целях определения соответствия результатов выполненных подрядчиком работ техническому заданию.
По итогам проведенной внесудебной экспертизы ООО "Бош Термотехника" выявлены недостатки выполненных работ.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 341-09/2020 от 28.08.2020, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, выход на проектную мощность в размере 1, 2 Гкал/ч невозможен в том числе при механическом способе отчистки, система пневматической отчистки неработоспособна, а так же имеются иные недостатки, что более подробно отражено в заключении.
Ненадлежащая работа котлов-утилизаторов послужила основанием для направления в адрес подрядчика претензии исх. N 541 от 29.08.2019 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а после проведения судебной экспертизы, заявлением исх. N 556 от 16.10.2020 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, с последующим уточнением исковых требований.
Указывая на непригодность итогового результата работ для предусмотренного в договоре использования, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ненадлежащее, по мнению истца по встречному иску исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления встречного иска.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В соответствии с частью 5 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 2 статьи 475 ГК РФ закрепляет критерии существенности недостатков. Под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.
Поскольку итоговый результат работ, предусмотренный договором, не был достигнут по причине ненадлежащего выполнения работ и неоднократных поломок оборудования после ремонта, недостатки являются существенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено материалами дела, уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 22.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" о нарушении заказчиком правил эксплуатации и чистки оборудования, недоказанности существенности недостатков противоречат представленной в материалы дела переписке сторон и двум экспертным исследованиям.
Довод ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект" об извлечении истцом полезных свойств из оборудования и возможном нарушении имущественных прав ответчика в случае возврата демонтированного оборудования по причине уменьшения его стоимости, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что оборудование истцом не использовалось, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры теплоснабжения и хронология переписки сторон, а имущественные последствия для сторон предусмотрены положениями закона.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Новосибирский завод "Экран", а также отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НКЦ "Бийскэнергопроект".
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
