Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №07АП-13201/2019, А27-18694/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А27-18694/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Павлюк Т.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Барс" (07АП-13201/19), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А27-18694/2019 (Судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205003170, ИНН 4205077851) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Барс", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1184205002300, ИНН 4205365232) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Барс" (07АП-13201/19), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу N А27-18694/2019.
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 01.10.2019, полный текст изготовлен 07.10.2019.
С учетом требований части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок апелляционного обжалования истекает 21.10.2019, настоящая апелляционная жалоба согласно информации о документе дела к электронному образцу апелляционной жалобы направлена в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 04.12.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ее подателем за пределами установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.10.2019 податель жалобы ссылается на то, что директор ООО "Доктор-Барс" не участвовала при вынесении решения по данному делу, с 10.10.2019 по 20.11.2019 находилась в командировке за пределами г. Кемерово и о вынесенном решении узнала только после 20.11.2019.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, в данном случае, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует участие представителей заявителя в судебных заседаниях от 05.09.2019, от 26.09.2019, а также 01.10.2019 при объявлении судом резолютивной части решения суда, то есть заявитель обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.
Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации судебного акта: 09.10.2019 г. 18:59:15 МСК), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.
Апелляционным судом учитывается также, что из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Указывая на то, что директор ООО "Доктор-Барс" не участвовала при вынесении решения по данному делу, с 10.10.2019 по 20.11.2019 находилась в командировке за пределами г. Кемерово, таких доказательств с апелляционной жалобой не представлено.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Следовательно, нахождение директора общества в командировке, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку с учетом положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица в суде может любое лицо на основании оформленной надлежащим образом доверенности.
Директор ООО "Доктор-Барс", являясь его исполнительным органом, мог поручить подготовку апелляционной жалобы полномочному представителю.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.
Кроме того, как ранее изложено, доказательств нахождения директора в командировке с апелляционной жалобой не представлено.
Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются уважительными.
Кроме того, ссылаясь на то, что о вынесенном решении директор общества узнала только после 20.11.2019, апеллянт не учитывает, что из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как ранее изложено, представитель подателя жалобы участвовал при объявлении судом резолютивной части обжалуемого решения.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении срока апеллянтом не представлено.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность заявителя совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Барс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, Апелляционную жалобу возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Барс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 151 от 02.12.2019.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка