Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-13193/2019, А45-9568/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-9568/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 11.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-13193/2019 (2)) на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 6, кв 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 рублей, неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 рублей,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НД-СЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1135476113112, прекращено 18.02.2019).
При участии в судебном заседании:
от истца: Берензон Е.М, по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 рублей, неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847,30 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-СЕРВИС".
Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО "Эксперт-Н" на ООО "Вира".
Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Астафьев Артем Юрьевич, который просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жалоба (с дополнением к ней) мотивирована тем, что до принятия дополнительного решения от 27.09.2019 по делу N А45-13828/2018 конкурсный управляющий не знал о судебном акте, на котором основаны требования ООО "Вира". В связи с этим просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до ставки 0,25% за каждый день просрочки.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Вира" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель учредителя ООО "ЦБУ" Сафронов Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз.
От Сафронова Ю.Г. поступило ходатайство о привлечении представителя учредителя ООО "ЦБУ" Сафронова Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.
ООО "Вира" представило возражения на заявленное Сафроновым Ю.Г. ходатайство, просило оставить его без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца возражала против заявленного ходатайства о привлечении представителя учредителя ООО "ЦБУ" Сафронова Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Рассмотрев ходатайство о привлечении представителя учредителя ООО "ЦБУ" Сафронова Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности Сафронова Ю.Г. по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Таким образом, ссылка Сафронова Ю.Г. на заинтересованность в исходе дела, не может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица.
При этом, коллегия суда отмечает, что для защиты интересов конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Представитель учредителей к таким лицам не относится.
При таких обстоятельствах основания для привлечения Сафронова Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют
В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили лицу своевременно подать жалобу.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае решение принято 28.07.2017. Настоящая жалоба подана 13.02.2020.
Заявленное конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" Астафьевым А.Ю. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему не было известно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
29.11.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Востротина И.А. на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Астафьев А.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 86).
До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Астафьев А.Ю. 03.02.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу Востротина И.А. (т. 3 л.д. 99-100), возражал против ее удовлетворения.
С настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Астафьев А.Ю. обратился лишь после рассмотрения апелляционной жалобы Востротина И.А., принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора.
Таким образом, из представленных материалов следует, что конкурсному управляющему ООО "ЦБУ" Астафьеву А.Ю. сведения об оспариваемом решении были известны. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".
Исследовав изложенные заявителем жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная конкурсным управляющим причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего ООО "ЦБУ" о наличии спора между ООО "Вира" и ООО "ЦБУ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления конкурсному управляющему ООО "Центр Бюджетного Управления" Астафьеву А.Ю. пропущенного срока на обжалование решения от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Астафьева Артема Юрьевича подлежит прекращению.
Кроме того, оценка доводам о необходимости снижения неустойки дана апелляционным судом в постановлении от 10.02.2020 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Астафьева Артема Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" Астафьева Артема Юрьевича на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
