Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №07АП-13187/2019, А67-11361/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А67-11361/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790 о взыскании 83 844,09 руб. основной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказанные в июне, июле 2019 (г. Томск, ул. Лебедева, д.5), 2 724,93 руб. пени за период с 27.08.2019 по 30.10.2019,
При участии в судебном заседании:
от истца: Атамова О.П. - доверенность от 25.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;
от ответчика: Харина А.В. - доверенность от 24.03.2020 (сроком на 1 год), удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 83 844,09 руб. основной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в июне, июле 2019 года (г. Томск, ул. Лебедева, д. 5), 2 724,93 руб. пени за период с 27.08.2019 по 30.10.2019.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 5
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потребителями коммунальных услуг являются граждане, проживающие в МКД по ул. Лебедева, 5, на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда; судом первой инстанции не учтено, что Администрация Советского района г. Томска вернула проекты договора в адрес ООО "Томскводоканал", пояснив, что в данном случае, в силу закона не может являться абонентом по указанному договору; между сторонами не заключался единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2-7031; отсутствие на доме управляющей организации, с учетом того, что администрацией района принимаются соответствующие меры по ее отбору, не может служить основанием для обязания собственника - муниципального образования "Город Томск" осуществить оплату коммунальных услуг, потребленных гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях на основании договоров найма жилых помещений маневренного фонда, поскольку внесение такой оплаты будет является необоснованным и незаконным расходованием бюджетных средств муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением суда от 17.12.2019 сторонам предложено в срок до 10.01.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв в материалы дела поступил.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 судебное заседание назначено на "25" марта 2020 года в "09" час. "05" мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска перенесено на 15 апреля 2020 года на 09 час. 00 мин.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска перенесено на 20.05.2020 на 09 час. 00 мин.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в том числе, исследовать фактические отношения по передаче жилых помещений в МКД гражданам, обстоятельства внесения нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами найма жилого помещения маневренного фонда, исполнения муниципальным образованием обязанности по выбору управляющей организации, установить обстоятельства ее выбора и последующую судьбу, в зависимости от этого, в частности, разрешить вопрос, исполняет ли ресурсоснабжающая организация в рассматриваемой ситуации функции исполнителя коммунальных услуг, установить лицо, обязанное вносить плату за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения в МКД в спорный период, наличие у истца возможности или препятствий для взыскания платы за коммунальные ресурсы непосредственно с нанимателей жилых помещений, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Определением от 20.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 08.06.2020 на 9 час 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала, что в отсутствие иных доказательств, Администрации Советского района г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "Томскводоканал" обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации Советского района г. Томска о понуждении к заключению договора на водоснабжение и водоотведение.
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суд Томской области по делу N А67-1939/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Томскводоканал" отказано.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2-7031 от 01.08.2018.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО "Томскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией Советского района г. Томска (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 N 2-7031, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
В апелляционной жалобе Администрация ссылалась на принятие мер, необходимых для избрания управляющей организации, а также выбор в качестве таковой общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс". Информация об управлении спорным МКД данной организацией размещена в свободном доступе на официальном информационном ресурсе "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Доказательства в обоснование заявленного довода ответчиком применительно к спорному периоду не представлены.
Определением от 08.06.2020 отложил рассмотрение дела на 14 час. 00 мин 17.06.2020 предложить Администрации Советского района г. Томска в срок до 11.06.2020 (включительно) предоставить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда мотивированную позицию по делу применительно к спорному периоду относительно того, каким образом складывались фактические отношения по передаче жилых помещений в МКД гражданам (каждое жилое помещение, их общее количество), обстоятельства внесения нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами найма жилого помещения маневренного фонда, исполнения муниципальным образованием обязанности по выбору управляющей организации, обстоятельства ее выбора и последующую судьбу, с доказательствами направления в адрес истца.
В назначенное время в судебное заседание явился представитель ответчика, представив дополнительные пояснения по делу и реестры помещений (комнат) по адресу ул. Лебедева, 5.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
Определением от 17.06.2020 (полный текст изготовлен 19 июня 2020 года) рассмотрение дела откладывалось до 23 июля 2020 года на 09 час. 00 мин., Администрации Советского района г. Томска в срок до 17.07.2020 (включительно) предложено предоставить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда мотивированную позицию по делу в письменной форме применительно к спорному периоду относительно того, каким образом складывались фактические отношения по передаче жилых помещений в МКД гражданам (каждое жилое помещение, их общее количество), обстоятельства внесения нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги и соответствие их условиям, предусмотренным договорами найма жилого помещения маневренного фонда, исполнения муниципальным образованием обязанности по выбору управляющей организации, обстоятельства ее выбора и последующую судьбу, представить реестры помещений в таблице с указанием собственников либо нанимателей, с доказательствами направления в адрес истца.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, после заслушивания позиций представителей в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.07.2020.
До назначенной даты рассмотрения дела, Администрацией Советского района г.Томска представлены: реестр жилых помещений с указанием нанимателей проживающих в период времени июнь-июль 2019 года в МКД по ул.Лебедева, 5 (53 помещения), пояснения из которых следует, что в соответствии с приказом департамента недвижимости Администрации г.Томска от 29.06.2016 N 600 в МКД по ул.Лебедева, 5 расположено 53 жилых помещения; в июне-июле 2019 гг. в помещениях проживали граждане на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными в письменном виде между Администрацией и нанимателями; копии договоров найма жилых помещений.
В пояснениях указано, что в спорный период времени управляющая компания на доме отсутствовала. Ранее с 07.10.2016 на основании договора, управление МКД осуществляло ООО "УК "Прогресс" в течение одного года. В дальнейшем управляющая компания на доме отсутствовала до 05.02.2020. С указанной даты - 05.02.2020, управление в МКД осуществляет ООО "УК Система плюс". С февраля 2018 года по февраль 2020года Администрацией Советского района предпринимались меры по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.
Открытые конкурсы по отбору управляющей организации проводились администрацией Советского района:
1. с 13.02.2018 по 16.03.2018 (к участию в данном конкурсе принята заявка ООО "Наш Город", победителем конкурса признано ООО "Наш Город", однако в дальнейшем ООО "Наш Город" отказалось заключать договор управления МКД по ул. Лебедева, 5);
2. с 06.08.2018 по 07.09.2018 (на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки, конкурс признан несостоявшимся);
3. с 25.10.2018 по 27.11.2018 (к участию в конкурсе принята заявка ООО "Управляющая компания "Формат", победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания "Формат", однако в дальнейшем ООО "Управляющая компания "Формат" отказалось заключать договор управления МКД по ул.Лебедева, 5);
4. с 29.03.2019 по 30.04.2019 (на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки, конкурс признан несостоявшимся);
5. с 28.06.2019 по 05.08.2019 (на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки, конкурс признан несостоявшимся);
6. с 04.09.2019 по 16.10.2019 (на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки, конкурс признан несостоявшимся);
7. с 16.12.2019 по 17.01.2020 (к участию в конкурсе принята заявка ООО "Управляющая компания Система плюс", победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания Система плюс", 05.02.2020 администрацией Советского района с ООО "Управляющая компания Система плюс" заключен договор управления МКД по ул.Лебедева, 5).
Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, именно эту форму договора использует Администрация Советского района Города Томска при предоставлении гражданам жилых помещений маневренного фонда в МКД по ул.Лебедева,5.
Согласно условиям договора найма жилого помещения маневренного фонда наниматель обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего Договора (пункт 7 договора). Члены семьи Нанимателя имеют право на пользование жилым помещением наравне с Нанимателем и имеют равные права и обязанности по настоящему Договору (пункт 9 договора).
Наймодатель жилого помещения по условиям договора имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требовать расторжения настоящего Договора в случаях нарушения Нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего Договора (пункт 12 договора).
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска не являются потребителем коммунальных услуг, поставленных ООО "Томскводоканал" в МКД по ул.Лебедева,5, также ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в МКД по ул.Лебедева, 5.
Жилищным кодексом РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 на муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска не возложена обязанность по сбору платы с нанимателей жилых помещений маневренного фонда за потребленные нанимателями коммунальные ресурсы, данная обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг.
В спорный период времени граждане, проживающие в МКД по ул.Лебедева, 5 на основании договоров найма жилых помещений маневренного фонда, не вносили в администрацию Советского района плату за потребленные коммунальные ресурсы, администрация Советского района также не вносила какую-либо плату за предоставленные в МКД по ул.Лебедева,5 коммунальные услуги в ООО "Томскводоканал".
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, представитель истца заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое не поддержала, заявив ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика возражала против принятия отказа от иска, указывая на необходимость рассмотрения дела по существу, полагая, что обстоятельства дела могут иметь преюдициальное значение для иных споров ответчика с участие истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, возражения на него, заслушав представителей сторон, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.
Отказ от исковых требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от желания другой стороны ссылаться на установление тех или иных обстоятельств, которые в будущем могут иметь преюдициальное значение.
Оснований для признания действий заявителя по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, соответствующие полномочия на отказ от иска представителя Атамовой О.П. судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) от исковых требований.
Решение от 25 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17432/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 10.04.2019 N 2891.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья
Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка