Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №07АП-13152/2019, А45-23964/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А45-23964/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н. (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скачковой О.А.), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А45-23964/2019
по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (ул. Некрасова, д. 4, кор. Б, с. Тимирязевское, г. Томск, Томская обл., 634510, ОГРНИП 306701721600203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Вертковская, д. 38, пом. 43, г. Новосибирск, 630079, ОГРН 1175476024558),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сырок",
о защите прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Сёмкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, взыскании 4000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Маслосырзавод "Краснощёково" следующего вида
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 1400000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.
Решением от 05.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 1400000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете ответчику продажи контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/.
Производство по делу в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5404054191, ОГРН 1175476024558) в пользу индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (ИНН 701400891095, ОГРН 306701721600203) взыскано 2600000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Маслосырзавод "Краснощёково", зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ (сыры, масло сливочное, продукты молочные), дата государственной регистрации 19.10.2016, номер свидетельства о государственной регистрации 591563, 42000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Сёмкину Андрею Васильевичу из федерального бюджета возвращено 33000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кристалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 18.12.2019 судебное заседание по рассмотрению по апелляционной жалобы назначено на 30.01.2020.
24.12.2019 в апелляционный суд от ИП Сёмкина А.В. поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором истец со ссылкой на статьи 90, 91, 92 АПК РФ просит принять меры обеспечения решения суда в отношении ООО "Кристалл" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2600000 руб.
Изучив материалы дела, ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ИП Сёмкин А.В. как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, истцом не представлено в материалы дела достаточного обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а равно доказательств, подтверждающих возможность причинения ему ущерба, размер которого для него являлся бы значительным, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Так, в обоснование поданного заявления истец указывает, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, при этом представлен финансовый анализ ответчика за 2018 год.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия у ответчика имущества либо денежных средств. Так же истцом не представлено документов о его имущественном положении, в частности о средствах, которыми он располагает в целом, в том числе о денежных средствах на счетах в банках, а также о сумме и о сроках исполнения обязательств, на основе которых можно установить является ли указанная ИП Сёмкиным А.В. сумма значительной для него, отразится ли их взыскание фактически на возможности исполнения иных обязательств.
Приведенные в заявлении аргументы о неплатежеспособности ответчика носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, согласно пункту 10 указанного Постановления от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. То обстоятельство, что ответчиком расторгнуты некоторые контракты на поставку продуктов питания, не является самостоятельным основанием, указывающим на необходимость применения обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер надлежащим образом не подтверждена истцом, как и не подтверждена фактическая исполнимость и эффективность ее применения, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта судом не усматривается.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А45-23964/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка