Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1315/2020, А03-21864/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-21864/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича (N 07АП-1315/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-21864/2018 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, д. 146, кв. 13, ОГРН 1132210000229 ИНН 2210009532) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (649002, Алтай республика, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 139, ОГРН 1100411000117 ИНН 0411148420) о признании договора недействительным и взыскании 1 700 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1, оф. 201, ОГРН 1142225900255, ИНН 2224990728), судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1, пом. Н1, Н2, ОГРН 1112202000349, ИНН 2224145278), Осокина Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154/1, оф. 201, ОГРН 1150411003918, ИНН 0411174589), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 233, кв. 98, ОГРН 1160400051360, ИНН 0411175737), Черномырдин Сергей Геннадьевич, Кондратьева Наталья Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Эко-Регион" (649002, Алтай республика, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 139, ОГРН 1090411000657, ИНН 0411143213)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (далее по тексту ООО "Консалтинг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее ООО "Спецавтохозяйство", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017 и взыскании 1 700 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления", судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, Осокина Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город", Черномырдин Сергей Геннадьевич, Кондратьева Наталья Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Эко-Регион".
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции был принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017, заключенного между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Консалтинг групп".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу ООО "Консалтинг групп" было взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Спецавтохозяйство" Панкратов Илья Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; требования истца в части взыскания денежных средств, основанных на договоре займа от 20.01.2017 и на договоре займа от 11.01.2017, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, у ООО "Расчетный центр" отсутствовали полномочия на подписание договоров цессии от имени ООО "Эко-Город", более того, указанное лицо является заинтересованным; требования в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 200 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 21.04.2017 и от 21.04.2017 с назначением платежа - "по договору аренды транспортного средства от 19.04.2017" удовлетворению не подлежат, как не подлежат и исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 200 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 6 и N N 7 от 24.04.2017 с назначением платежа - "по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017".
Определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 23.04.2020.
А определением от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено на 26.05.2020 в 10 час. 00 мин.
ООО "Консалтинг групп", ООО "Эко-Город" и АНО "Институт финансового оздоровления" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
22.05.2020 от ООО "Консалтинг групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ООО "Консалтинг групп" об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020, N 821, судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2019, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "Спецавтохозяйство" (цедент) и ООО "Консалтинг групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 1 842 104,12 руб. к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства Администрации города Горно-Алтайска" (должник).
Цеденту права требования принадлежат на основании договора уступки права требования от 17.04.2017 и акта взаимозачета от 17.04.2017, подписанных между ООО "Эко-Регион" и ООО "Спецавтохозяйство".
Согласно п. 3.1 договора уступки права требования от 18.04.2017 цессионарий в оплату приобретенных у цедента прав требования производит последнему оплату в размере 1 700 000 руб.
Пунктом 3.3 договора уступки права требования от 18.04.2017 установлено, что срок оплаты уступаемого праване позднее 31.12.2017.
17.04.2017 между ООО "Эко-Регион" (цедент) и ООО "Спецавтохозяйство" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 1 842 104,12 руб., возникшие из обязательств между цедентом и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (должник).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2018 а по делу N А02-25/2018 (вступившим в законную силу) договор уступки прав требования от 17.04.2017 был признан недействительным в силу его ничтожности.
Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к договору уступки стороны пришли к соглашению о том что, во исполнение договора уступки, цессионарий в оплату по договору произвел оплату и она засчитывается цедентом по следующим расчетным документам с назначением платежа - "по договору уступки права требования от 18.04.2017 года": платежное поручение N 4 от 21.04.2017 на 50 000 руб.; платежное поручение N 5 от 21.04.2017 на 150 000 руб.; платежное поручение N 7 от 24.04.2017 на 50 000 руб. за цессионария Автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" по письму от 20.04.2017; платежное поручение N 6 от 24.04.2017 на 150 000 руб. за цессионария Автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" по письму от 20.04.2017.
Так же сторонами произведен зачет на 400 000 руб. в соответствии с соглашением сторон от 25.04.2017.
Согласно Соглашению сторон о проведении взаимозачета от 27.04.2017, между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 900 000 руб.
Общая сумма платежей истца по договору уступки составила 1 700 000 руб.
Ссылаясь на то, что имеются основания для признания недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017, о взыскании 1 700 000 руб. суммы, оплаченной по договору уступки права требования от 18.04.2017, ООО "Консалтинг групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 18.04.2017 ответчиком истцу было предано право требования к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства Администрации города Горно-Алтайска" в размере 1 842 104,12 руб., за которое ООО "Консалтинг групп" обязалось уплатить сумму в размере 1 700 000 руб.
В свою очередь, ООО "Спецавтохозяйство" право требования взыскания задолженности с должника в размере 1 842 104,12 руб. приобрело у ООО "Эко-Групп" по договору уступки права требования от 17.04.2017, которое решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2018 а по делу N А02-25/2018 было признан недействительным в силу его ничтожности.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что сумма платежей истца по договору подтверждается представленными в материалы доказательствами на сумму 1 700 000 руб., основания для удержания суммы которой у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Довод апеллянта о том, что требования истца в части взыскания денежных средств, основанных на договоре займа от 20.01.2017 и на договоре займа от 11.01.2017, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренные в оспариваемом судебном акте исковые требования содержали требования о взыскании суммы в размере 1 700 000 руб., оплаченной по договору уступки права требования от 18.04.2017, требований относительно взыскания задолженности по договорам займа истцом заявлено не было.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на аффилированность участвующих в деле лиц и на то, что у ООО "Расчетный центр" отсутствовали полномочия на подписание договоров цессии от имени ООО "Эко-Город", что имеется заинтересованность бывшего руководителя, а также на то, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 200 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 21.04.2017 и от 21.04.2017 с назначением платежа - "по договору аренды транспортного средства от 19.04.2017" удовлетворению не подлежат, а исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 200 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 6 и N 7 от 24.04.2017 с назначением платежа - "по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017" удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку в надлежащем порядке наличие задолженности ответчиком оспорено не было, доказательства признания сделок, на которые ссылается апеллянт недействительными отсутствуют.
Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-21864/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-21864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Д.В. Молокшонов
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
