Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1310/2020, А03-9873/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А03-9873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (N 07АП-1310/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9873/2019 по иску акционерного общества страховой компании "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, город Москва, набережная Озерковская, 30) в лице общества с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез", действующего в интересах страховой компании в рамках договора об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг N Д2-21117/FV-77, к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (ИНН 2225091265, ОГРН 1082225000087, 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80 корпус 3) о взыскании задолженности в размере 84 568 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА МОТОР РУС", общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм", общество с ограниченной ответственностью "РТЛ".
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество страховая компания "Альянс" в лице ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", действующего в интересах страховой компании в рамках договора об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг N Д2-21117/FV-77 (далее - истец, АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее - ответчик, ООО "Импокар-Транс") о взыскании задолженности в размере 84 568 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО "Импокар-Транс" задолженность в размере 84 568 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 84 568 руб. 67 коп. в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 383 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Импокар-Транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что повреждения застрахованных истцом автомобилей были обнаружены (получены) при выгрузке автомобилей с автовоза перевозчика, проводившейся под контролем представителя ответчика, то есть во время нахождения автомобиля в зоне ответственности экспедитора; по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, следовательно, срок исковой давности истек 23.04.2019, а исковое заявление подано 24.06.2019, то есть за его пределами; ответчика не приглашали для участия в мероприятиях, направленных на установление вины и причин появления, механизме нанесения повреждений у перевозимых автомобилей; не приглашали, для участия в оценке ущерба и самостоятельно провели восстановительный ремонт, тем самым уничтожив следы повреждений, лишив возможности провести техническую экспертизу с целью установления степени виновности ответчика.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Лорус ЭсСиЭм" заключен договор на экспедицию грузов N 2016-01-01/1 от 01.01.2016, согласно которому ООО "Лорус Эс Си Эм" приняло на себя ответственность за груз: Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00022915); Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMTBEWYA01000741).
Поскольку ООО "Лорус Эс Си Эм" не имеет в наличии транспортных средств необходимых для перевозки и является логистическим оператором, перевозка автомобилей по маршруту - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Механизаторов, д. 72 - Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, д. 82, была поручена компании ООО "Импокар-Транс" согласно транспортным накладным N 180623-003 от 24.06.2018 и N 180418-017 от 18.04.2018.
Как усматривается из транспортной накладной и отчета об ущербе и повреждениях ТС, 18.04.2018 автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00022915) был принят со склада ООО "Оптима Транс Авто" перевозчиком ООО "Импокар-Транс" в состоянии нового, без каких-либо повреждений (графа N 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 194503 (ОУПТС).
23.04.2018 автовоз перевозчика ООО "Импокар-Транс" прибыл в конечную точку маршрута (к месту нахождения дилера автомобилей МАЗДА - ООО "Акцент- М").
В ходе разгрузки автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00022915) были обнаружены повреждения: заднего бампера (20 S/С) - царапина и скол, блока задних фонарей с правой стороны (23 В) - сломано, задней двери/крышки багажника (24 S/С) - царапина и скол. О чем сделаны пометки в графе 4 - ОУТПС и ТН N 180418-017.
24.06.2018 автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: RUMTBEWYA01000741) был принят со склада ООО "Оптима Транс Авто" перевозчиком ООО "Импокар-Транс" в состоянии нового, без каких-либо повреждений (графа N 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 200324 (ОУПТС).
25.06.2018 автовоз перевозчика ООО "Импокар-Транс" прибыл в конечную точку маршрута (к месту нахождения дилера автомобилей МАЗДА - ООО "Акцент-М").
В ходе разгрузки автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: RUMTBEWYA01000741) на нем были обнаружены повреждения: наружного зеркала с правой стороны (37 S) - царапина, арка переднего колеса с правой стороны (38 S) - царапина, переднее крыло с правой стороны (39 S) - царапина. О чем сделаны пометки в графе 4 - ОУТПС и ТН N 180623-007.
На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс" по договору страхования грузов и имущества N ВС03-180015802 от 01.04.2018, в связи с чем компания МАЗДА обратилась в страховую компанию АО СК "Альянс", для принятия совместного решения по автомобилю.
АО СК "Альянс", в свою очередь, в силу договора на возмездное оказание сюрвейерских и суброгационных услуг N 21117/FV-77 от 30.03.2017 обратилось к компании ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", которая оказывает сюрвейерские услуги, указанные в п. 1.1 договора, а также суброгационные услуги (п. 1.3 договора).
Были проведены ремонтные мероприятия по восстановлению состояния автомобилей: по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00022915) - заказ-наряд N 0000039338 от 23.10.2018; по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: RUMTBEWYA01000741) - заказ-наряд N ПЭР0001396 от 26.06.2018.
30.08.2018 и 17.12.2018 представителем ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" - Лодкиным В.А. были подготовлены аварийные сертификаты N МК-0663 и N МК-0584, которые совместно с комплектом документов, были переданы в АО СК "Альянс".
АО СК "Альянс", признав указанные случаи страховыми событиями, выплатило страховое возмещение в размере 95 824 руб. 13 коп. (с учетом франшизы по договору страхования N ВС03- 180015802 от 01.04.2018 в размере 4 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 23635 от 24.12.2018 и N 17057 от 05.09.2018. (оплата была произведена на счет выгоприобретателя ООО "Акцент-М" согласно п. 1.2 и Приложения N 2 к договору страхования N ВС03-180015802 от 01.04.2018):
- по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00022915) - 84 568 руб. 67 коп. (стоимость ремонта согласно заказ-наряду N 0000039338 от 23.10.2018, - 15 684 руб. 79 коп., стоимость запчастей согласно счет-фактурам: N ZRN 287905 от 26.04.2018; N ZRN 291245 от 04.06.2018; N ZRN 290317 от 24.05.2018; N ZRN 288017 от 27.04.2018, товарной накладной N ZRN 298993 от 21.08.2018 - 72 883 руб. 88 коп.). С учетом франшизы в размере 4 000 руб. страховая выплата составила 84 568 руб. 67 коп.
По автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: RUMTBEWYA01000741) - 11 255 руб. 46 коп. (стоимость ремонта согласно заказ-наряду N ПЭР0001396 от 26.06.2018, - 6 504 руб., стоимость запчастей составила - 6 250 руб. 46 коп., комплект расходных материалов - 2 600 руб.). С учетом франшизы в размере 4 000 руб. страховая выплата составила - 11 255 руб. 46 коп.
Истцом в адрес ответчика 01.11.2018 и 08.02.2019 в направлены претензии N МК-0663 от 22.10.2018 и N МК-0584 от 06.02.2019 о возмещении ущерба.
28.06.2019 ООО "Импокар-Транс" оплатило истцу 11 255 руб. 46 коп., в части взыскания 84 568 руб. 67 коп. требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при наличии совокупности следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы, что повреждения застрахованных истцом автомобилей были обнаружены (получены) при выгрузке автомобилей с автовоза перевозчика, проводившейся под контролем представителя ответчика, то есть во время нахождения автомобиля в зоне ответственности экспедитора, коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 5.1, 5.7 исполнитель по договору N 2016-01-01/1 от 01.01.2016 утверждает третье лицо, которое будет непосредственно отвечать за перевозку, а также ставит условия о полном и безоговорочном соблюдении правил договора, договора страхования ВС03-180015802 от 01.04.2018, всех третьих лиц, привлеченных к экспедиции.
Ответчиком должны соблюдаться условия и правила страхования, предписанные договором страхования N ВСОЗ-180015802 от 01.04.2018, согласно которым предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба по отношению к третьим лицам - п. 13.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - Устав).
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Согласно транспортной накладной (ТН) N 180418-017, ответчик принял на себя обязанность по перевозке автомобиля.
Таким образом, ООО "Импокар-Транс" является лицом, ответственным за нарушение обязательства по перевозке застрахованного имущества.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оплатив по одному из застрахованных автомобилей в размере 11 255 руб. 46 коп., ответчик руководствовался принятыми на себя обязательствами и осознавал правомерность требования истца.
Коллегия также отмечает, что Садыков Константин Юрьевич, проставив подписи, как в ТН N 180418-017, так и в ОУПТС N 194503 графа 3 (ИСК) и не проставив своих замечаний в соответствующей графе (N 12) ТН N 180418-017, подтвердил, что автомобиль МАЗДА, был принят на перевозку в соответствующем техническом состоянии и без повреждений. В то же время подпись Садыкова К.Ю. в графе 4 (Акцент-М) ОУПТС N 194503, проставлена в момент осуществления сдачи/приемки автомобиля от перевозчика - грузополучателю ООО "Акцент-М", в которой отражены наличествующие на автомобиле повреждения (24 (задняя дверь/крышка багажника, 20 (задний бампер), 23 (блок задних фонарей с правой стороны), в графе имеется подпись Садыкова К.Ю. и представителя грузополучателя. Изложенное означает, что ответчику было известно о повреждении автомобиля непосредственно в момент передачи грузополучателю, соответственно, он имел возможность участвовать в фиксации повреждений, заявлять свои возражения.
Ссылка апеллянта на пропуск исковой давности является несостоятельной.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, возместивший вред страхователю приобрел право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда. Поэтому ссылка апеллянта на то, что спор возник из отношений транспортной экспедиции, а также, что ответственным за вред является экспедитор, подлежит отклонению.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
