Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №07АП-13094/2018, А27-19726/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А27-19726/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (07АП-13094/2018(2)) на решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018 (судья Мишина И.В.)
по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, г. Полысаево, Кемеровская область, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от ГКР "ВЭБ.РФ" - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532,16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства
Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу АО "Шахта "Заречная" были взысканы 6 672 173, 56 руб., неустойку за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением в размере 7,25% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства
Постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", заявитель, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 20.11.2018 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы лицо, не участвующее в деле, указало на то, что обжалуемым решением суда непосредственно нарушается право ГКР "ВЭБ.РФ" как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы) ООО "Юргинский машиностроительный завод" в процедурах банкротства, заявитель и должник являются аффилированными лицами, по мнению апеллянта, иск подан с целью злоупотребления своими правами.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определением от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось дна 23.06.2020.
Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 22.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны и апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В день судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и отсутствием возможности направить в судебное заседание представителя.
Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Указом Президента Российской Федерации N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" от 08.04.2020 введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 разд. I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ГКР "ВЭБ.РФ", без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Судом установлено, что в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ответчика по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 25.12.2019 по делу N А27-3682/2019 общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Податель апелляционной жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" является кредитором должника. При этом, АО "Шахта "Заречная" - истец по настоящему делу в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении требований в общем размере 24 525 579,97 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования АО "Шахта "Заречная" обосновывает наличием судебных актов, в том числе по делу N А27-19726/2018.
Таким образом, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 ГКР "ВЭБ.РФ" вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.
Вместе с тем, как было указано выше решение от 20.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области по настоящему делу уже было предметом обжалования - постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.
Материалами дела установлено, что 14.01.2015 между ООО "Юргинский машзавод" ("покупатель") и ОАО "Шахта "Заречная" ("поставщик") (в настоящее время - АО "Шахта "Заречная") заключен договор поставки N 1-Зар/2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить (передавать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора уголь (далее - товар).
Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему договору, периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями.
В соответствии с дополнительным соглашением N l от 25.03.2015 к договору срок поставки: март 2015года, объем поставки: 6 000 тонн, цена за 1 тонну с НДС составляет 1 210 руб. Оплата за поставленный поставщиком уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки по настоящему соглашению последней партии товара в марте 2015 года.
Согласно товаросопроводительным документам в адрес покупателя поставщиком 31.03.2015 был отгружен товар в количестве 5 910,50 тонн на общую сумму 6 672 173,56 руб., оплата которого на основании условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015 к договору должна была быть осуществлена до 15.05.2015.
Однако обязательства по оплате ООО "Юргинский машзавод" надлежащим образом в установленный договором срок исполнены не были.
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности.
Задолженность ответчика перед истцом составила 6 672 173,56 руб., что послужило основанием для начисления неустойки за период с 16.05.2015 по 08.11.2018, размер которой составил 1 710 532,16 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из их обоснованности.
Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2019 указал на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В поданной апелляционной жалобе ГКР "ВЭБ.РФ" указывает на аффилированность ООО "Юргинский машиностроительный завод" и АО "Шахта "Заречная" и о мнимости договора поставки от 14.01.2015 N 1-Зар/2015, заключенными между указанными сторонами.
Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Договор поставки от 14.01.2015 N 1-Зар/2015 заключен задолго до признания ООО "Юргинский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора поставки, а именно доказательства, подтверждающие факт передачи истцом и получения ответчиком товара, при этом сам по себе факт аффилированности между поставщиком и покупателем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, которые в рассматриваемом случае представлены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорной сделки с целью ее неисполнения, не порождающей соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимой сделки.
Кроме этого, в пункте 24 Постановления N 35 указано, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт в том случае, если заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным, например, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Вместе с тем, по мнению суда, доказательств необоснованности требования истца по настоящему дела, в том числе недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, апеллянтом не представлено.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор, то есть имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по его исполнению. Реальность поставки товара апеллянтом не оспорена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Далее, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ГКР "ВЭБ.РФ" не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05 февраля 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19726/2018.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ГКР "ВЭБ.РФ" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 104, статьями 268, 311 и 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05 февраля 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19726/2018, оформленного в виде апелляционной жалобы на решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018, отказать.
Возвратить государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 N 000159.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка