Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-13037/2019, А03-18095/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А03-18095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фельдбуша Виктора Ивановича (N 07АП-13037/2019(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу N А03-18095/2019 (судья Сосин Е.А.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фельдбушу Виктору Ивановичу (с. Троицкое, ОГРНИП 313220814700062, ИНН 228100930700) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", г. Барнаул (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319), общества с ограниченной ответственностью "Март", г. Барнаул (ОГРН 1132225000313, ИНН 2225135794),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Фролов А.Н., по доверенности от 10.12.2019, Фельдбуш Е.В., по доверенности от 27.07.2020,
от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, Кредитор, Залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фельдбушу Виктору Ивановичу (далее - ответчик, Покупатель) об обращении взыскания на находящиеся у ответчика трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской N машины (paмы) ZARZ07246, двигатель N 73157680, ПСМ N ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810, являющийся предметом договора залога N 02.03-11/111-12з от 15.03.2011, и самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. N кос-4, заводской N Y9G661887, год выпуска 2009, являющуюся предметом договора залога N 02.03-10/242-14з от 27.08.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - Заемщик, Залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - Продавец).
Решением от 02.06.2030 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; указывает, что с момента вынесения определения Октябрьским районным судом г. Барнаула от суда об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1486/2015 в марте 2015 и до признания ООО "Лизинг-Инвест" несостоятельным (банкротом), истец не предпринял надлежащих мер для исполнения определения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу 2-1486/2015 и позволил совершить две сделки по распоряжению спорным имуществом; считает, что истец, не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между ООО "Лизинг - Инвест" (заемщиком) и ОАО "Сбербанк" (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-10/242 (далее - договор N 02.03-10/24), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реализации инвестиционного проекта "Приобретение оборудования и техники для дальнейшей передачи на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок по 30 ноября 2014 года с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по договору N 02.03-10/242 заемщик - ООО "Лизинг - Инвест", по договору залога N 02-03-10/242-14з от 27.08.2010 (далее - договор залога N 02-03-10/242-14з) предоставил в залог имущество - самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. N кос-4, заводской N Y9G661887, год выпуска 2009 (далее - Косилка). Залоговая стоимость предмета залога - Косилки, определена сторонами в размере 3 510 000 руб. (п. 9.1.1 договор N 02.03-10/242, п. 1.3 договор залога N 02-03-10/242-14з).
25.08.2010 между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ООО "Конный завод Глушинка" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЛ 266 (далее - договор лизинга NЛ 266).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга NЛ 266, лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.
Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО Компания "АЯКС-Агро" (пункт 1.2 договора лизинга NЛ 266).
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке. В соответствии с актом об изъятии техники от 21.10.2014, предмет лизинга - Косилка, был изъят ООО "Лизинг Инвест" у лизингополучателя.
Кроме того, 02.03.2011 между ООО "Лизинг - Инвест" (заемщик) и ОАО "Сбербанк" (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-11/111 (далее - договор N 02.03-11/111), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения техники, оборудования для предоставления в лизинг (розничный лизинг в рамках Порядка N 1514) на срок по 01 марта 2016 г. с лимитом 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по договору N 02.03-11/111 заемщик - ООО "Лизинг - Инвест", по договору залога N 02-03-11/111-12з от 15.03.2011 (далее - договор залога N 02-03-11/111-12з) предоставил в залог имущество - трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской N машины (paмы) ZARZ07246, двигатель N 73157680, ПСМ N ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810 (далее - Трактор). Залоговая стоимость предмета залога - Трактора, определена сторонами в размере 5 850 000 руб. (п. 9.1.1 договора N 02.03-11/111, п. 1.3 договора залога N 02-03-11/111-12з).
05.03.2011 между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) и ООО "Конный завод Глушинка" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NИЛ 400 (далее - договор лизинга NИЛ 400).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга NИЛ 400, лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование.
Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО "АгроВест" (пункт 1.2 договора лизинга NИЛ 400).
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке. В соответствии с актом об изъятии техники от 21.10.2014, предмет лизинга - Трактор, был изъят ООО "Лизинг Инвест" у лизингополучателя.
Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов в установленные договорами N 02.03-10/242 и N 02.03-11/111сроки явилось основанием для обращения Банка с иском в суд к заемщику и к поручителю.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N 2-99/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Лизинг Инвест", Громову С.В. о взыскании задолженности по договорам N 02.03-10/242 и N 02.03-11/111, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с условиями мирового соглашения, с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, вытекающие из договоров залога N 02-03-10/242-14з и N 02-03-11/111-12з, которыми обеспечивалось исполнение договоров N 02.03-10/242 и N 02.03-11/111, обеспечивают исполнение обязательств ООО "Лизинг Инвест" в соответствии с мировым соглашением.
С заключением мирового соглашения договоры залога N 02-03-10/242-14з и N 02-03-11/111-12з сохраняют свою силу с учетом условий, установленных мировым соглашением.
В соответствии с условиями мирового соглашения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Лизинг Инвест" любых условий утвержденного судом мирового соглашения Банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, включая солидарное взыскание оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению единовременно, без учета установленного графика платежей, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договора залога договоры залога N 02-03-10/242-14з и N 02-03-11/111-12з.
Начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой стоимости, указанной в мировом соглашении, которым залоговая стоимость Косилки определена в размере 2 218 500 руб., залоговая стоимость Трактора определена в размере 2 733 750 руб. Способ реализации залогового имущества определен путем продажи с публичных торгов.
В связи с нарушением ООО "Лизинг Инвест" условий мирового соглашения по ходатайству банка Октябрьским районным судом г. Барнаула на принудительное исполнение условий мирового соглашения выданы исполнительные листы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу N А03-5277/2017 в отношении ООО "Лизинг - Инвест" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "Лизинг - Инвест" включены требования ПАО Сбербанк:
- по договору N 02.03-10/242: 60 291 408 руб. 53 коп. основного долга в третью очередь реестра и 1 259 177 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди;
- по договору N 02.03-11/111: 9 827 658 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра и 206 588 руб. 11 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 по делу N А03-5277/2017 ООО "Лизинг Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лютов С.В.
В ходе процедуры банкротства было установлено, что заложенное имущество - Трактор и Косилка, залогодателем ООО "Лизинг Инвест" проданы "Март" по договору N 05КП/2016 купли-продажи техники от 24.12.2014 и передано ООО "Март" по акту приема-передачи от 24.12.2014.
17.12.2014 ООО "Март", не будучи еще собственником заложенного имущества, заключило с индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Фельдбушем Виктором Ивановичем договор поставки N 01/12-СТ и, по акту приема-передачи от 17.12.2014, передало ему Трактор и Косилку.
Поскольку задолженность, составляющая по договору N 02.03-10/242 и по договору N 02.03-11/111, соответственно 5 773 401 руб. 94 коп. и 58 438 391 руб. 29 коп., в ходе конкурсного производства не погашена, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых названы неустойка, залогом, поручительством.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 ГК РФ).
В силу подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком 17.12.2014, правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих диен с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Легальное определение признака добросовестности приобретения предусмотрено частью 1 статьи 302 ГК РФ и предполагает, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Указанный приобретатель именуется добросовестным.
Действительно, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уведомления о возникновении залога движимого имущества - Трактора и Косилки, подано истцом только, 10.02.2015 и 18.02.2015 соответственно (т. л.д. 158-159).
Оценивая действия ответчика на предмет добросовестности при приобретении спорного комбайна, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что уведомления о залоге Трактора и Косилки были поданы после заключения ответчиком и ООО "Март" договора купли продажи указанной техники, не свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку им не представлено доказательств обращения к нотариусу о получении выписки из реестра залога об отсутствии залога приобретаемой техники.
С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при приобретении Трактора и Косилки продавец - ООО "Март", не передал ответчику паспорта самоходной техники и других видов техники на Трактор и на Косилку, а предоставил лишь копии указанных паспортов, в свою очередь ответчик действуя разумно и добросовестно не удостоверился в том, что продавец является собственником реализуемой техники, с учетом того, что договор между ответчиком и ООО "Март" заключен 17.12.2014, в то время как договор между ООО "Март" и ООО "Лизинг Инвест" заключен только 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог Трактора и Косилки, в результате заключения договора купли - продажи между ООО "Март" и ответчиком, не прекратился.
Ответчик, приобретая спорное имущество 17.12.2014, должен был обратиться к нотариусу о получении выписки из реестра залога об отсутствии залога приобретаемой техники, который мог возникнуть по новым правилам с 01.07.2014 и до даты приобретения 17.12.2014.
Доказательств обратного, а также доказательств того, что приобретая спорное имущество 17.12.2014, ответчик обращался к нотариусу о получении выписки из реестра залога об отсутствии залога приобретаемой техники, который мог возникнуть по новым правилам с 01.07.2014 и до даты приобретения 17.12.2014, как и доказательств, подтверждающих добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Факт неисполнения ООО "Лизинг Инвест" обязательств перед Банком и наличие задолженности по договору N 02.03-10/242 и по договору N 02.03-11/111, соответственно, 5 773 401 руб. 94 коп. и 58 438 391 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела.
Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Залоговая стоимость Косилки и Трактора согласована истцом и залогодателем в мировом соглашении, утвержденном Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-99/2015. Ответчиком указанная залоговая стоимость не оспорена.
Пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество банком соблюдены
Так как обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.
Таким образом исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фельдбуша Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
