Дата принятия: 27 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1301/2021, А03-14388/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2021 года Дело N А03-14388/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1301/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14388/2020 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Химреактивснаб" (450006, республика Башкортостан, город Уфа, улица Пархоменко, 156, 2, ИНН 0276029920, ОГРН 1020203232543) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании 350 337 руб. 08 коп., из них 346 868 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 года и 3 468 руб. 68 коп. пени за период с 24.09.2020 года по 13.10.2020 года, а также о взыскании пени, начиная с 14.10.2020 года по день оплаты долга, в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Химреактивснаб" (далее - АО "Химреактивснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - АО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 350 337 руб. 08 коп., из них 346 868 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции N 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 года и 3 468 руб. 68 коп. пени за период с 24.09.2020 года по 13.10.2020 года, а также о взыскании пени, начиная с 14.10.2020 года по день оплаты долга, в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14388/2020 исковые требования АО "Химреактивснаб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россети Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены, указанные в пункте 4.1 договора документы, при нарушении поставщиком раздела 4 заявитель считает правомерным приостановление оплаты поставленной продукции. Кроме того, ответчик отмечает, что судом не учтен факт несоответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерным.
Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.03.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что от ответчика в нарушение пункта 4.3 договора, не поступило претензий по ненадлежащему исполнению обязательств. Кроме того, истец указывает на то, что размер неустойки установлен договором, форму которого предложил сам ответчик.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Химреактивснаб" (поставщик) и АО "Россети Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 02.2200.4770.19 от 17.12.2019 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию химическую, в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).
Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункт 1.2 договора).
Предельная цена договора составляет 1 296 832 руб. 20 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 259 руб. 44 коп. Всего с НДС предельная цена договора составляет 1 556 198 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).
Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2 договора).
Продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма заявки в соответствии с Приложением N 3) покупателем по товарной накладной товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 договора (пункт 2.4 договора).
Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (Приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора, место поставки: в соответствии с Приложением N 1 к договору, способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика (пункт 3.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам N ГЛ 15662 от 28.07.2020 года, ГЛ 15682 от 28.07.2020 года и ГЛ 16876 от 12.08.2020 года, подписанным ответчиком и заверенным его печатью, на общую сумму 346 868 руб. 40 коп.
Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 319 от 21.08.2020 год с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 330, 333, 420, 428, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив факт передачи товара истцом ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установил суд первой инстанции ответчик не отрицает факт поставки продукции и наличие задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и характеристикам согласованным сторонами в Приложении N 1 и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях связанных с невыполнением требований договора.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления истца в письменной форме о нарушении поставщиком договора. На универсальных передаточных документах отсутствуют отметки о каких - либо претензий со стороны покупателя. Отсутствуют доказательства уведомления ответчика о приостановлении оплаты.
Таким образом суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 346 868 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.
В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки ни последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
