Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1301/2020, А67-12415/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N А67-12415/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" (N 07АП-1301/2020) на решение от 10.01.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12415/2019 (судья Гапон А.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стамати Натальи Александровны (ИНН 701728119690 ОГРН 304701725000693, г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (634517, Томская область, Томский район, деревня Кудринский участок, ул. Светлая, 2, оф. (кв.) 1, ИНН 7014058677, ОГРН 1147014000561) о взыскании 39 893,65 руб. задолженности по договору поставки N 200 от 06.05.2015, неустойки за период с 07.08.2019 по 04.11.2019 в размере 17 139,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стамати Наталья Александровна (далее - ИП Стамати Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика", ответчик) о взыскании 39 893,65 руб. задолженности по договору поставки N 200 от 06.05.2015, 17 139,32 руб. неустойки за период с 07.08.2019 по 04.11.2019 за нарушение обязательств по оплате по договору поставки N 200 от 06.05.2019, 2281 руб. государственной пошлины.
Решением от 10.01.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12415/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в размере 17 139 руб. 32 коп. последствиям нарушенного обязательства. С учетом тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности оплачивать истцу поставленный товар, просил применить статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что судом нарушены процессуальные нормы права в части надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе. Определение о принятии искового производства к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении данного дела.
Определением суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 30.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в деле положений статьи 333 ГК РФ - в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12415/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ИП Стамати Н.А. (поставщик) и ООО "Лика" (покупатель) заключен договор поставки товара N 200, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Поставщик обязуется поставить товар покупателю в место, указанное в пункте 2.2 договора, в течение 2-х календарных дней с даты согласования заказа. Заказ на товар может быть передан посредством телефонной и иной связи, а также представителю заказчика. Место поставки товара определяется сторонами заявкой на товар и указывается в каждой товарной накладной (пункт 2.1, 2.2 договора).
По условиям пункта 2.4 договора поставщик передает товар покупателю в месте поставки товара, указанном в пункте 2.2 настоящего договора по товарным накладным (форма ТОРГ-12).
Цена поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании прайс-листа поставщика и считается согласованной покупателем с даты получения товара (пункт 3.1). Оплата поставки товара производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика либо путем внесения стоимости товара в кассу поставщика в течение семи календарных дней с даты получения товара покупателем (пункт 3.2).
Датой оплаты за поставку товара по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4), в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставки товара, установленных пункте 3.2 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 от суммы подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1).
Во исполнение условий договора поставки товаров N 200 от 06.05.2015 истец по товарным накладным NN 3-0000042482 от 31.07.2019, 3-0000043823 от 07.08.2019, 3-0000043825 от 07.08.2019, N 3-0000045335 от 14.08.2019, N 3-0000045334 от 14.08.2019, N 3-0000043824 от 07.08.2019, 3-0000045190 от 15.08.2019, 3-0000045189 от 15.08.2019 , поставил ответчику товар общей стоимостью 48 176,22 руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 39 893,65 руб.
В адрес ответчика направлено претензионное письмо N 36 от 20.09.2019, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Стамати Н.А. обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Указанные обстоятельства и расчеты ответчиком не оспорены и в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором, на основании пункта 4.1 договора истец предъявил требование о взыскании 17139,32 руб. неустойки за период с 07.08.2019 г. по 04.11.2019 за нарушение обязательств по оплате поставленного товара из расчета 0,5% от стоимости поставленной продукции.
Сумма пени истцом заявлена в меньшем размере (39 893,65 ? 90 ? 0.5% =17 952,14 р.), что является его правом.
Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод, в частности, о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ООО "Лика" о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен в апелляционной жалобе.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлен ни письменный отзыв на исковое заявление, ни самостоятельное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений против заявленных исковых требований и такое определение направлено судом первой инстанции как по юридическому адресу ООО "Лика" - Томская область, Томский район, д. Кудринский участок, ул. Светлая, д. 2 -1, в связи с чем, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу и о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
При этом в соответствии со статьей 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Как следствие, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, впервые изложенное в апелляционной жалобе, в отсутствии приложенных доказательств в обоснование такого заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 29.01.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
