Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1300/2020, А45-39232/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N А45-39232/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Анатолия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (N 07АП-1300/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-39232/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17, стр. 14, оф. 303, ОГРН 1135476185734, ИНН 5407492588) к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317246800105170, ИНН 242803201206) о взыскании 146 223 руб. и расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее по тексту ООО "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Юрьевичу (далее ИП Фролов А.Ю., ответчик) о расторжении договора, взыскании 99 000 руб. задолженности и 47 223 руб. пени за период с 10.07.2018 по 29.10.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) производство по делу в части требования ООО "Ирбис" о взыскании 99 000 руб. задолженности было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Требования истца о расторжении договора, взыскании 47 223 руб. пени, начисленной за период с 10.07.2018 по 29.10.2019 и пени по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, удовлетворены частично, с ИП Фролова А.Ю. в пользу ООО "Ирбис" было взыскано 8 613 руб. пени, начисленной за период с 10.07.2018 по 04.10.2018, 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 41,59 руб. в возмещение расходов по отправке претензии. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фролов А.Ю. и ООО "Ирбис" подали апелляционные жалобы.
ИП Фролов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить в части взыскания с него 8 613 руб. пени за период с 10.07.2018 по 04.10.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41,59 руб. расходов по отправке претензии. В обоснование своих требований ссылается на то, что дата 04.10.2018 судом необоснованно принята как дата начала расчета неустойки, по мнению апеллянта, дату выгрузки скрипта нельзя считать датой завершения работ, так как истец мог полноценно пользоваться скриптами в период с 21.06.2018 по 04.10.2018.
ООО "Ирбис" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ООО "Ирбис" ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 99 000 руб., поскольку услуги оказаны ответчиком не в полном объеме; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; истцом не получен экземпляр определения суда с указанием кода доступа к материалам дела, что привело к отсутствию возможности его ознакомления с материалами дела, истцом не получен отзыв ответчика, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что не было учтено судом первой инстанции.
Стороны в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с доводами и требованиями в них изложенными не согласились, просили удовлетворить требования своих апелляционных жалоб.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявленное в тексте апелляционной жалобы ООО "Ирбис" ходатайство об обязании ответчика представить доказательства оказания услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие стороной обстоятельства сторона спора обязана предоставить в силу ст. 65 АПК РФ. По смыслу ст. 8-9, ст. 65 и ст. 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства с применением принудительного механизма, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.01.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "Ирбис" (заказчик) и ИП Фроловым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 28 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1357 от 06.06.2018 и N 1558 от 05.07.2018.
Срок выполнения работ определен сторонами 30 дней с момента внесения предварительной оплаты по договору (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора N 28 от 30.05.2018 стоимость работ, предусмотренных договором, составила 99 000 руб. Таким образом, с учетом предварительной оплаты, срок выполнения работ - 09.07.2018.
Ссылаясь на то, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору N 28 от 30.05.2018 в полном объеме и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Ирбис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Прекращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании 99 000 руб. задолженности и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания пени за период с 10.07.2018 по 04.10.2018 в размере 8 613 руб., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины и по отправке претензии, основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010, N 236-О-О и от 22.03.2011, N 319-О-О положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Как разъяснено в п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу N А33-1921/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ирбис" к ИП Фролову А.Ю. о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения и 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2018 по 27.12.2018. Из материалов дела N А33-1921/2019 следует, что предметом заявленного иска является требование о взыскании денежных средств по договору N 28 от 30.05.2018 в размере 99 000 руб.
ООО "Ирбис" в обоснование иска по настоящему делу ссылается на то, что в связи с выполнением работ по договору N 28 от 30.05.2018 в неполном объеме на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 99 000 руб.
Учитывая идентичность заявленных требований по делу N А33-1921/2019 и рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 99 000 руб. На этом основании доводы ООО "Ирбис" в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
По смыслу ст. 758 и ст. 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору, а именно: электронная переписка, согласно содержанию которой в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года ответчиком были оказаны услуги, согласованные сторонами в Приложении 1 к договору, снимки экранов программы.
В соответствии с п. 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с п. 2 ста. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013, N 1446/14 от 13.05.2014, а так же определения Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 и N 305-КГ15-5805 от 09.10.2015).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика в основу судебного акта приняты быть не могут.
Доказательства выполнения работ, представленные ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты судом. Таким образом, основания для расторжения спорного договора отсутствуют.
Доводы апеллянта о невозможности ознакомления с материалами дела, в частности, с отзывом ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции в адрес истца по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а указанная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, не предприняв действий по получению корреспонденции по юридическому адресу, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, кроме того, ответчик мог ознакомиться с определением суда в электронном виде на официальном сайте электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", ходатайств в суд первой инстанции о предоставлении кода доступа к материалам дела не поступало.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ирбис" о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Вместе с тем само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части подлежит отклонению.
Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4.1 договора N 28 от 30.05.2018 предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 80% от общей стоимости работ.
Согласно условиям договора и факта перечисления заказчиком предварительной оплаты работ, ответчик обязан был завершить работы не позднее 09.07.2018.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Фролова А.Ю. о том, что дата 04.10.2018 необоснованно принята судом как дата начала расчета неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств выполнения работы ранее 04.10.2018, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению судом.
Проверив период и размер начисления неустойки с 10.07.2018 по 04.10.2018 в размере 8 613 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела и дела N А33-1921/2019.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-39232/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-39232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка