Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №07АП-1296/2021, А45-30384/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А45-30384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (N 07АП-1296/2021 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30384/2020 по заявлению акционерного общества "Большеникольское" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Большеникольское" к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права постоянного бессрочного пользования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Большеникольское" (далее - АО "Большеникольское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской (далее - Департамент) области 30 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела N А45-30384/2020.
Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании судебных расходов.
В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что обращение истца с иском не было связано с незаконными действиями Департамента, ответчик не является виновником отсутствия в ЕГРН записи в отношении истца о праве на земельные участки, таким образом судебные расходы с ответчика взыскиваться не должны. Считая, что исковое заявление было направлено на установление правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, и ссылаясь на пункты 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1, апеллянт полагает, что судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на лиц, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Большеникольское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Согласно материалам дела АО "Большеникольское" обратилось с иском о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 54:30:025102:4, площадью 3 047 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, село Большеникольское, улица Академическая, строение 25, 54:30:025104:3, площадью 31 707 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, село Большеникольское, улица Академическая, 2/2, 54:30:025101:4, площадью 265 003 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, село Большеникольское, улица Верхняя, дом 34, 54:30:025101:49, площадью 31 103 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, село Большеникольское, улица Верхняя, дом 34, 54:30:025101:50, площадью 27 879 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, село Большеникольское, улица Верхняя, дом 34.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 оставлены без изменения.
АО "Большеникольское" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента 30 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела N А45-30384/2020.
Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы относятся к данному делу и факт их несения подтвержден документально; признаков неразумности и чрезмерности расходов не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг от 25.09.2020, актом об оказании юридических услуг от 30.06.2021, платежными поручениями от 07.07.2021 N 454, от 12.07.2021 N 457.
По условиям договора оказания юридических услуг от 25.09.2020 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги (услуги), а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по делу о признании за АО "Большеникольское" права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 54:30:025102:4, 54:30:025104:3, 54:30:025101:4, 54:30:025101:49 и 54:30:025101:50.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:
осуществить досудебный правовой анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;
при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
подготовить проект искового заявления по делу с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования (в том числе подготовка запросов и получение информации в администрации Большеникольского сельсовета Чулымского района, архиве Чулымского района Новосибирской области);
подать исковое заявление по делу в суд от имени заказчика;
участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции в Арбитражном суде Новосибирской области по делу, представлять интересы заказчика;
в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в Седьмом арбитражном апелляционном суде город Томск, в кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;
подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении услуг, и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов по делу исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения пункта 1.1.1 договора.
В пункте 3.1 стороны согласовали расценки оказываемых услуг.
Заказчик в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 договора).
Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учёта в налоговом органе (пункт 3.3.1 договора).
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.06.2021 и фактическим участием представителя АО "Большеникольское" в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Всего согласно акту оказано услуг на 30 000 руб., включая подготовку искового заявления, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 2 судебных заседания, включая предварительное судебное заседание; в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание).
Оплата понесенных АО "Большеникольское" судебных расходов (оплата юридических услуг) подтверждается документально - в материалы дела представлены платежные поручения от 07.07.2021 N 454, от 12.07.2021 N 457.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, заявленная сумма не превышает обычно уплачиваемую за аналогичные услуги плату, напротив значительно ниже предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 15 указанных рекомендаций, выплата адвокату за представление интересов доверителя в арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб., а в силу пункта 17 - оказание юридической помощи, связанной с выездом, предполагает оплату в двойном размере.
При изложенных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции расценивает как разумные и соответствующие проделанной представителем работе.
Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела не связано с разрешением спора а направлено лишь на установление правового статуса объекта, и в действиях ответчика нет признаков нарушения права истца, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией по данному вопросу суда первой инстанции, учитывая, что обращение истца в арбитражный суд было вызвано тем, что Департамент, оспаривая право истца на земельные участки, предъявлял к АО "Большеникольское" исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование этими земельными участками, что и повлекло необходимость защиты нарушенного права общества.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1, при том, что в рамках данного дела рассмотрен именно спор о праве, является несостоятельной. Оснований для нераспределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесения их на истца, у суда не имеется.
Довод апеллянта о том, что он является лишь формально ответчиком, не нарушающим права истца, при том, что он в своем отзыве оспаривал право истца, указывая в качестве собственника спорных земельных участков Новосибирскую область, обжаловал решение арбитражного суда и в апелляционном и в кассационном порядке, подлежит отклонению.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской от 19.08.2021 по делу N А45-30384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка