Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-12938/2019, А27-16200/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-16200/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (N 07АП-12938/2019(2)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16200/2019 (судья Логинова А.Е.)
по заявлению Селезневой Вероники Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОРИОН" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 121 корпус а, квартира 29, ИНН 4205302909, ОГРН 1154205001851) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" (654007, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова (Центральный р-н), дом 9а, офис 231, ИНН 4217139140, ОГРН 1114217011809) о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
Селезнева Вероника Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОРИОН", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя как правопреемника взыскателя, на основании заключенного между ними договора уступки прав требования кредитора к должнику от 11.05.2020.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года заявление Селезневой В.В. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в адрес должника не поступало уведомление о переходе прав требования к Селезневой В.В.., полагает ,что действия кредитора направлены на причинение вреда должнику, полагает, что руководство кредитора не имело намерений предъявлять к исполнению исполнительный лист, и спорное определение наносит имущественный вред должнику.
Отзыва на жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.
Удовлетворяя заявление ?суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установил , что договор цессии является действительным, оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Уступка требования предусмотрена статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве одного из оснований для замены стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении его правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что договор цессии реален, воля сторон направлена на создание последствий перехода прав требования к заявителю Селезневой В.В..
Доводы апеллянта о том, что он был не извещен об уступке не влияют на правильность выводов арбитражного суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
Ссылки апеллянта на злоупотребление правом доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что должнику невыгодно исполнять обязательства перед новым кредитором отклоняются, поскольку даже недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу N 306- ЭС17-12245, А65-27690/2016).
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Кайгородова М. Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
