Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №07АП-12922/2019, А45-20821/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А45-20821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" и лица, не участвующего в деле Гонтаревой А.В. (07АП-12922/2019(1,2, 3)) на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20821/2019 (судья Смеречинская Я.А.)
по исковому заявлению Ассоциации экономического взаимодействия "Сибирская инициатива" к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", общество с ограниченной ответственностью "Этаж", Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", мэрия города Новосибирска, о признании права собственности на здание гаража с помещениями узла теплового учета в силу приобретательной давности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мурашев Р.А., по доверенности от 15.03.2019,
от ответчика - не явились (надлежаще извещены),
от третьего лица (ООО "МегаТранс") - Усик Ю.О., по доверенности от 01.09.2019,
и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация экономического взаимодействия "Сибирская инициатива" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание позднейпостройки, общей площадью 87,3 кв. м., в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс", общество с ограниченной ответственностью "Этаж", Линник Александр Александрович, Чкалов Валерий Васильевич, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - ГИО ОКН НСО), государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО НПЦ), мэрия города Новосибирска.
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "МегаТранс", также, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что им осуществлялось обслуживание теплового узла после 2016 года; считает, что представив акты сверки взаимных расчетов между теплоснабжающей организацией и истцом в период с 2017 по 2019 гг., истец злоупотребил правом, так как, не имея отношения к зданию-памятнику после его продажи, и необходимости использования здания гаража для отопления здания-памятника, не обслуживая тепловой узел после продажи здания-памятника, осознавая отсутствие у него права собственности на здание гаража, продолжал необоснованно проводить оплату по ранее заключенному договору теплоснабжения, преследуя интерес подтверждения давности владения в будущем зданием гаража; судом полностью проигнорировано то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела здание гаража фактически используется ООО "МегаТранс"; считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что владение истцом зданием гаража соответствует критериям добросовестности, непрерывности и давности владения, а также иным критериям, предъявляемым положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не оценено то обстоятельство, что истец пользовался зданием гаража на основании договорных отношений; судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения ст.ст. 134, 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям по использованию здания гаража.
Лицо, не участвующее в деле - Гонтарева А.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что является участником ООО "МегаТранс", привлеченного в качестве третьего лица по делу, с долей в уставном капитале общества 50% и суд принял решение о ее правах и обязанностях; считает, что аргумент истца о непрерывности владения зданием гаража с 2000 года на протяжении всего срока приобретательской давности, не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; полагает, что суд не применил подлежащую применению норму ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 12.02.2020, от 12.03.2020, от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство переносилось.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (кроме ООО "МегаТранс"), участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2000 году Ассоциация приобрела в арендное пользование здание-памятник местного значения "Двухэтажное кирпичное здание" на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры (т. 1 л.д. 39-43), заключенного от имени собственника государственного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области как арендодателем и зарегистрированного в Комитете 12.01.2000 за номером 1-ОК. Согласно пункту 1.1 указанного договора здание площадью 342,6 кв. м. расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19. Договор был заключен на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005 (пункт 1.2). Согласно пункту 3.7 договора Ассоциация приняла на себя обязательства, связанные с содержанием здания и территории памятника, в том числе по заключению договоров теплоснабжения и оплате всех расходов по ним.
Передача здания в пользование истца состоялась на основании акта от 10.01.2000 (приложение N 1 к договору), согласно разделу 1 которого здание представляет собой двухэтажный каменный особняк (дом купца Т.Е. Тоторина) - пример городской застройки Новониколаевска начала XX века, поставлено на государственную охрану решением Новосибирского облисполкома N 53 от 16.02.1987.
Впоследствии двухэтажное здание-памятник приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 N 16, заключенного с ГБУ Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" как продавцом, передача здания оформлена актом приема-передачи от 05.03.2012. На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 N 17 и акта приема-передачи от 05.03.2012 истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:101325:4, занимаемый зданием.
В 2012 году истцом проданы в собственность ООО "МегаТранс" помещения площадью 165,2 кв. м. на первом этаже здания-памятника на основании договора от 27.04.2012 купли-продажи. По договору от 10.02.2016 купли-продажи N 3 истец передал в собственность ООО "МегаТранс" нежилые помещения площадью 173,3 кв. м. на втором этаже здания-памятника и занимаемый зданием земельный участок с кадастровым номером 54:35:101325:4.
Ранее передачи двухэтажного здания-памятника в арендное пользование Ассоциации указанное здание было подвергнуто реставрационным работам на основании проекта ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению памятника архитектуры по ул. Ядринцовской, 19, под "Дом Дружбы и Мира", выполненного проектной конторой "Горжилпроект" производственного жилищно- ремонтного управления Новосибирского горисполкома.
На момент приобретения истцом в пользование теплоснабжение двухэтажного здания было организовано с выносом узла тепловых сетей в здание гаража, расположенного на примыкающей к зданию территории со стороны двора, что видно из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.1996, 08.04.1996, заявления Ассоциации от 07.02.2000 N 14/100.
В связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения здания-памятника Ассоциация с 2000 года приступила к пользованию зданием одноэтажного гаража, в котором располагался узел учета теплоснабжения здания-памятника. С учетом назначения одноэтажного здания (гараж) владение указанным зданием осуществлялось как путем обслуживания узла учета теплоснабжения, так и для хранения транспортных средств.
В период с 2006 года Ассоциация неоднократно обращалась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, заявляя о своем владении зданием гаража и о необходимости оформления указанных правоотношений, что подтверждается письмом Ассоциации от 02.08.2006 N 2/08-Т письмом Департамента от 12.05.2006 N 2589/1-08, письмом Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия от 05.04.2006 N 396.
Однако вопрос о принадлежности одноэтажного здания гаража разрешен не был, здание не было принято к учету как государственное имущества, не было включено в реестр памятников истории и культуры в установленном порядке. О наличии собственных правовых притязаний в отношении данного здания Департамент, ГИО ОКН НСО, ГАУ НСО НПЦ не заявили.
Здание расположено на землях кадастрового квартала 54:35:101325, примыкающих к земельному участку по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19, земельный участок для размещения здания не сформирован, что видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2003 и приложенное к нему схемы, заключения от 18.07.2019 кадастрового инженера Фирсова Р.Б. (номер квалификационного аттестата 54-10-126).
Технические и конструктивные характеристики здания гаража определены в соответствии с планом здания от 15.04.2019, составленным кадастровым инженером Фирсовым Р.Б..
Полагая, что владение истцом зданием гаража в течение периода, продолжительностью более 18 лет, привело к возникновению у него права собственности на это здание, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 19, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела следует, что спорное здание используется для целей обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания двухэтажного здания - памятника. Для соответствующих целей данное здание было предназначено с учетом ремонтно-реставрационных работ в 1987 году, что следует из проекта на выполнение таких работ.
Здание-памятник первоначально находилось в государственной собственности Новосибирской области, распоряжение указанным объектом осуществлял Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по иску Ассоциации о признании права собственности на спорное здание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие самостоятельных правовых притязаний в отношении этого имущества, вопреки доводу ответчика, не исключает предъявления к Департаменту требований о признании права собственности, поскольку именно у Департамента могли возникнуть права на указанное здание в связи с принадлежность двухэтажного здания-памятника истории и культуры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
В пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более восемнадцати лет (с 2000 года по 2019 год).
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение открытого и непрерывного владения зданием гаража истец представил договоры водоснабжения, электроснабжения, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.02.2000 N 6246, аналогичные договоры от 2003 года N 6246, от 09.03.2006 N 6246-П, дополнительные соглашения к ним за период с 2005 по 20016, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 24.01.2000, договорную переписку с теплоснабжающей, энергоснабжающей и сетевой организациями, акты допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей за период с 2006, паспорта ввода, узла учета, технический отчет от 2000 года по обследованию и расчету тепловых нагрузок системы теплопотребления здания на ул. Ядринцевская, 19, платежные поручения и акты сверки расчетов с теплоснабжающей организацией за период по 2019 год включительно, акты гидравлических испытаний теплового узла за период с 2001 по 2015 годы, приказ Ассоциации от 28.03.2006 N 27 о назначении ответственным за тепловой узел и тепловое оборудование Рыбальченко А.В.
Согласно, актов разграничения балансовой принадлежности, составленным истцом и теплоснабжающей организацией совместно, граница разграничения такой принадлежности проходила по внешней стене здания гаража, тепловой пункт, размещенный в этом здании, относился к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что указывает на необходимость осуществления регулярных периодических осмотров оборудования и проведения плановых и иных необходимых работ.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2003, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску Федеральной службы земельного кадастра России, зафиксировано владение истцом зданием гаража на территории, примыкающей к зданию- памятнику по ул. Ядринцевская, 19.
Свидетельскими показаниями Рыбальченко А.В. и Кривчуна С.В. опрошенных в суде первой инстанции, подтверждено, что ими осуществлялось хранение принадлежащих им транспортных средств в здании гаража в течение длительного периода. Указанные лица пояснили, что являлись работникам Ассоциации и хранение транспортных средств в здании гаража осуществляли с разрешения руководителя Ассоциации; в здании гаража также осуществлялось хранение документации Ассоциации.
Свидетельские показания Рыбальченко А.В. и Кривчуна С.В. согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами (служебными записками от 23.12.2003, 20.06.2014, видеоматериалами, представленными истцом, просмотр которых осуществлялся судом первой инстанции в судебных заседаниях с участием представителей участвующих в деле лиц), в связи с чем правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.
Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
На открытое владение зданием гаража до настоящего времени также, указывает составление кадастровым инженером технического плана здания, что предполагает свободный доступ кадастрового инженера на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы (пункт 1 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Также, истец неоднократного обращал в течение 2006 года к Департаменту, а также уполномоченному собственником государственному учреждению в области охраны памятников истории и культуры, с заявлением владении этим объектом и необходимости надлежащего оформления правоотношений по поводу такого владения, что свидетельствует о добросовестном владении истцом спорным зданием.
Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области сообщила, что не имеет право-притязаний на спорный объект.
В свою очередь, отклоняя доводы ООО "МегаТранс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача истцом в собственность указанного лица нежилых помещений в здании-памятнике не привело к выбытию гаража из владения Ассоциации, поскольку такое владение продолжено им и после 2016 года, что подтверждается схемами разграничения эксплуатационной ответственности теплового узла, платежными документами об оплате тепловой энергии, включая теплоснабжение здания гаража, а также фотоматериалами, свидетельствующими об использовании гаража по назначения для хранения автотранспорта сотрудников Ассоциации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что получение ООО "МегаТранс" разрешений от 26.07.2018, 11.07.2019 на использование земель площадью 190 кв. м. по ул. Ядринцевской для размещения подъездной дороги, площадки с твердым покрытием не исключает использование истцом здания гаража и не создает препятствий для такого использования, так как пунктом 4 названных разрешений предусмотрен запрет на установку ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков.
Само по себе хранение ключей от гаража на проходной в здании-памятнике также не создает препятствий для использования истцом помещений гаража для хранения собственной документации и транспортных средств его сотрудников, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, включая показания свидетелей, обстоятельства продажи нежилых помещений в здании, использование части помещений ООО "МегаТранс" с разрешения руководителя Ассоциации, подтверждается соответствие такого порядка доступа в помещения гаража обычному порядку, установившемуся в отношениях указанных лиц.
То обстоятельство, что с 2019 года ООО "МегаТранс" приступило к обслуживанию теплового узла в здании гаража не создает препятствий для фактического владения истцом спорным зданием. Кроме того, из материалов дела видно, что указанные действия ООО "МегаТранс" совершены лишь после привлечения его к участию в рассмотрении настоящего спора, что следует из представленной им договорной документации, составленной с участием теплоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно признал право собственности на указанный истцом объект недвижимости.
Доводы ООО "МегаТранс" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Отклоняя довод жалобы ООО "МегаТранс" о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Гонтаревой А.В., о том, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Гонтаревой А.В., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Гонтаревой А.В. подлежит прекращению.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Гонтаревой А.В., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Уплаченная Гонтаревой А.В., при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
По сути, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на её подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле Гонтаревой Анжелики Владимировны, прекратить.
Возвратить Гонтаревой Анжелике Владимировне (дата рождения: 12.12.1971, паспорт гражданки РФ серия 0914 N 456921) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 04.02.2020 идентификатор операции 631886.
Решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20821/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка