Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №07АП-12885/2018, А67-266/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А67-266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Павловой Ю.И.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОСИВУД" (N 07АП-12885/2018) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-266/2018 по иску ЗАО "КОСИВУД" (636840, Томская область, город Асино, ул. Ленина, 21, ИНН 7002011480 ОГРН 1057005450325) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) о внесении изменений в договор аренды частей лесного участка N 27/08/16 от 03.11.2016 и встречному исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области к ЗАО "КОСИВУД" о внесении изменений в договор аренды частей лесного участка N 27/08/16 от 03.11.2016,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Уразбахтин Д.З., доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КОСИВУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, ответчик) о внесении изменений в договор аренды частей лесного участка N 27/08/16 от 03.11.2016 (номер государственной регистрации 70-70-/001/076/2016-9620-2 от 29.11.2016).
В ходе рассмотрения дела Департамент обратился к ЗАО "КОСИВУД" со встречным иском о внесении изменений в договор Департамента лесного хозяйства Томской области (л.д. 61-64, т. 6).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-266/2018 оставлено без изменения (л.д. 71-76, т. 8).
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А67-266/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 71-84, т. 9).
После принятия дела на новое рассмотрение ЗАО "КОСИВУД" и Департамент лесного хозяйства Томской области ранее заявленные требования по существу поддержали, неоднократно уточняли требования по первоначальному и по встречному искам соответственно.
В судебном заседании 07.02.2020 представитель ЗАО "КОСИВУД" представил уточненную редакцию условий договора аренды частей лесного участка N 27/08/16 от 03.11.2016, исходя из которых иск с учетом уточнения поддержал.
Из материалов дела следует, что у сторон отсутствуют разногласия по характеристикам объектов аренды (частей лесного участка), изложенным в заключительной редакции требований (уточненные исковые требования от 06.02.2020 исх. N 4-2020), в том числе в части количества, качества лесов на объектах аренды, предложенные ЗАО "КОСИВУД" условия договора в последней редакции первоначального иска согласованы обеими сторонами.
Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области также уточнил требования по встречному иску.
Заявления ЗАО "КОСИВУД" по первоначальному иску, Департамента лесного хозяйства Томской области по встречному иску об уточнении исковых требований приняты судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "КОСИВУД" настаивал на удовлетворении первоначального иска в редакции вновь принятых уточнений, против встречного иска возражал.
Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области по существу не возражал против первоначального иска за исключением размера арендной платы, настаивал на удовлетворении встречного иска.
При этом фактически разногласия сторон сводились к тому, что, по мнению Департамента, предложенная ЗАО "КОСИВУД" редакция необоснованно не учитывает порядок определения арендной платы, установленный в Методике определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 53 (далее - Методика N 53). В свою очередь общество полагает, что применение Методики N 53 не обосновано.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Косивуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020 отменить в части удовлетворения требований Департамента о применении Методики N 53.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Методика N 53, применение которой суд первой инстанции посчитал в данном случае правомерным, не применима, поскольку это противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заключая договор аренды, Департамент обладал свободой выбора и выразил свое согласие с его условиями; в данном случае применение аналогии закона невозможно, так как арендные отношения урегулированы федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и др.; статья 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не подлежит применению, кроме того, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363, а также Постановление Правительства РФ N 310.
Департамент представил отзыв на жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая в обоснование возражений, на то, что во всех договорах аренды, которые регламентировали правоотношения сторон, стороны рассчитывали арендную плату исходя из ее минимального размера, полностью уплачиваемого в федеральный бюджет.
Однако, это противоречит требованиям Лесного кодекса РФ (ч.5 ст. 73 Лесного кодекса РФ), которая уже действовала на момент заключения договора аренды 2016 года и императивно устанавливала необходимость применения Методики N 53, иное противоречит положениям Закона "О защите конкуренции", который запрещает осуществлять органам власти действия (бездействия), которые могут привести или приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; Департамент считает что договор аренды на срок 49 лет без применения установленного федеральным законом конкурентной арендной платы и по самой возможно минимальной цене, несомненно ограничивает права иных участников рынка. Суд обоснованно применил аналогию закона, а именно п.5 Методики N 53. Применение на основании нормативных актов Правительства РФ к размеру арендной платы иных повышающих коэффициентов не опровергает выводы суда о необходимости применения повышающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с Методикой N 53.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску по делу поддержал свою жалобу.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился.
Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части применения Методики N 53, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, арендные отношения между ЗАО "КОСИВУД" и Российской Федерацией как публично-правовым образованием возникли на основании договора аренды N 3 участка лесного фонда Российской Федерации от 03.10.2006, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 70-70-06/157/2006-024 (далее - договор аренды N 3, л.д. 66-73, т. 6).
В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 3, он был заключен по результатам конкурса, а в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора аренды N 3 арендная плата была исчислена по минимальным ставкам за древесину, отпускаемую на корню, т.е. в соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 N 127 (редакция от 29.04.2006) "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню".
На основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договор аренды N 3 был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ путем заключения нового договора аренды N 64/04/08 от 05.12.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 70-70-06/012/2009-158.
При заключении договора от 05.12.2008 N 64/04/08 размер арендной платы был вновь исчислен по минимальным ставкам, подлежащим оплате в федеральный бюджет в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
03.11.2016 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом "Корея-Сибирия Вуд" (ЗАО "КОСИВУД") (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка N 27/08/2016 (далее - договор, л.д. 17-20, т. 1).
Согласно условиям договора арендодатель в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка, находящуюся в государственной собственности, определенную в п. 2 договора (далее - часть лесного участка) (п. 1. договора).
Согласно п. 2. договора часть лесного участка, являющаяся частью объекта права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь 69 154,0 га, местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Тегульдетское участковое лесничество, урочище "Тегульдетское", кварталы 78-81, 103-131, 141-168, 173-183, 186-189; Черноярское участковое лесничество-кварталы 3-5, 9-18, 25-34, 40-50, 57-76, 84-87, 93; Четское участковое лесничество, урочище "Тонгульское", кварталы 1-20, с учетным номером части 70:13:0000000:80/7.
Границы части лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения части лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору (л.д. 21, т. 1) (п. 3. договора).
Характеристики части лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к договору (л.д. 22-26, т. 1) (п. 3. договора).
Согласно п. 4. договора арендатору передается часть лесного участка в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 108 939 куб. м древесины.
Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к договору (л.д. 26-27, т. 1).
Объемы использования лесов в год вступления договора в силу и в год прекращения действия договора устанавливается с учетом периода договора в указанные годы (п. 5. договора).
Срок действия договора согласно п. 25 установлен с даты государственной регистрации права аренды части лесного участка и составляет 49 лет.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.11.2016 за N 70-70- /001/076/2016-9620/2 (л.д. 20, т. 1).
Согласно пп. "а" п. 1.1. договора, арендатор имеет право приступить к использованию частей лесного участка в соответствии с условиями договора только после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.
Распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области N 222 от 10.03.2009 утверждено заключение Экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов, созданной распоряжением Департамента от 07.08.2007 N 100, по следующим материалам: пункт 1.2. Проект освоения лесов на лесном участке, переданных в аренду ОАО "КОСИВУД" для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.
В дело ЗАО "КОСИВУД" представлено положительное заключение N 4506 государственной экспертизы освоения лесов, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 28.12.2016 N 1796 (л.д. 34-35, 36 т. 1). Срок действия положительного заключения экспертизы установлен до 31.12.2024.
ЗАО "КОСИВУД" указало, что проект освоения лесов был разработан на основе лесоустройства, проведенного в 1996 г. (л. 6 Проекта освоения лесов).
Также согласно приказом Департамента лесного хозяйства Томской области N 70 от 16.11.2017 (л.д. 44, т. 1) введены в действие материалы таксации лесов (таксационные описания, лесоустроительные планшеты, планы лесонасаждений, пояснительная записка), выполненные ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" в отношении части лесного участка, имеющей местоположение: Томская область Тегульдетский район Тегульдетское лесничество Тегульдетское участковое лесничество, урочище "Тегульдетское" квартала 78-81,103-131,141-168,173-183,186-189; Черноярское участковое лесничество квартала 3-5,9-18,25-34,40-50,57-76,84-87,93; Четское участковое лесничество урочище "Тонгульское" квартала 1-20; с учетным номером части 70:13:0000000:80/7 (л.д. 45, т. 1).
ЗАО "КОСИВУД" указало, что в период аренды частей лесного участка по договору произошли необратимые изменения количественных и качественных характеристик лесного участка как в результате исполнения договора аренды (вырубка леса), так и в результате естественного процесса созревания лесов, что также способствует переходу насаждений из группы "молодняки" в группу "средневозрастные", далее в "приспевающие" и далее в "спелые и перестойные".
Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "КОСИВУД", должно влечь изменение средних таксационных показателей лесных насаждений.
На основании договора подряда от 24.10.2017 N 44 (л.д. 41-42, т. 1) между ЗАО "КОСИВУД" (заказчиком) и ООО "Первая лесная проектная компания" (ООО "1ЛПК") (исполнителем) последнее провело работы по определению ежегодного объема заготовки древесины на объектах аренды по договору аренды частей лесного участка N 27/08/16 от 03.11.2016 (л.д. 37-40, 79-86, т. 1).
По результатам указанных работ ЗАО "КОСИВУД" обратилось в Департамент лесного хозяйства Томской области с заявлением об утверждении проектной документации в связи с проведением таксации лесов на лесном участке, переданном в аренду по договору N 27/08/16 от 03.11.2016.
Письмом от 14.12.2017 N 74-08-8285 (л.д. 46, т. 1) Департамент сообщил ЗАО "КОСИВУД", что поскольку лесные участки уже предоставлены ему в аренду по договору, а также поскольку Требованиями к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки, утвержденными Приказом Минприроды России от 03.02.2017 N 54 предусмотрено, что подготовка проектной документации лесного участка должна осуществляться при проектировании лесных участков при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (пункт 2 Требований), основания для утверждения проектной документации непосредственно Департаментом отсутствуют. ЗАО "КОСИВУД" (арендатору) было предложено обратиться в суд для внесения изменений в договор.
Ссылаясь на то, что в аренду по договору ЗАО "КОСИВУД" (арендатору) предоставлены части лесного участка для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства в объемах и на условиях, предусмотренных Проектом освоения лесов, разработанного на основе лесоустройства 1996 г., в связи с введением в действие в 2017 г. Приказом Департамента лесного хозяйства Томской области от 16.11.2017 N 70 новых материалов таксации лесов, в том числе в отношении объектов аренды по договору изменились количественные и качественные характеристики частей лесного участка - объектов аренды, влияющие на ежегодный объем заготовки древесины на объектах аренды, арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что при изменении условий договора должна применяться Методика N 53, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Возражений по первоначальному иску от сторон не поступило, решение в указанной части не обжалуется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами по поводу аренды частей участка лесного фонда Российской Федерации, общей площадью 69 154,0 га, расположенных в Томской области, Тегульдетском районе: кварталы 78-81, 103-131, 141-168, 173-183, 186-189 Тегульдетского лесничества квартала 1- 20 Тонгульского лесничества и кварталы 3-5, 9-18, 25-34, 40-50, 57-76, 84-87, 93 Черноярского лесничества первоначально возникли на основании результатов лесного конкурса (протокол от 04.09.2006 N 4), по результатам которого между обществом (арендатор) и федеральным государственным учреждением "Тегульдетский лесхоз" Агентства лесного хозяйства (арендодатель) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 03.10.2006 N 3.
В соответствии с пунктом 1.7 договора от 03.10.2006 N 3 он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Впоследствии в порядке переоформления договора аренды на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (далее - Вводный закон), договор аренды от 03.10.2006 был переоформлен путем заключения договора от 05.12.2008 N 64/04/08.
Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды от 03.11.2016 N 27/08/16) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
Часть 5 данной статьи предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого лесного участка в указанных в части 4 настоящей статьи случаях при наличии совокупности условий, указанных в данной статье.
После окончания срока действия договора от 05.12.2008 N 64/04/08 в отношении предусмотренных последним частей лесных участков, со ссылкой на положения частей 4, 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, с ЗАО "КОСИВУД" как с лицом, надлежаще исполнившим приведенный в соответствие с новым ЛК РФ договор аренды, без проведения процедуры торгов департаментом заключен договор от 03.11.2016 N 27/08/16, срок аренды по которому составляет 49 лет с даты его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.11.2016.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, одним из исключений предоставления лесного участка на праве аренды без проведения торгов является случай, предусмотренный в пункте 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 03.11.2016 N 27/08/16, Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ (вступил в силу с 01.10.2015)), согласно которому арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков, если последние были предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ, вступившим в силу в части изменений в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации с 01.03.2017, вновь внесены изменения в указанную норму, право на заключение новых договоров аренды лесных участков без проведения торгов предоставлено для случаев, если они были предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.
С учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 01.07.2019, комплексное толкование приведенных норм материального права позволяет установить, что договор от 03.11.2016 N 27/08/16 правомерно заключен сторонами без проведения торгов в силу преимущественного права ЗАО "КОСИВУД" (арендатора), вступившего в арендные отношения до введения в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "КОСИВУД" ранее приобрело это право на торгах на срок от десяти лет и добросовестно исполнило свои обязанности по договору.
Отклоняя доводы ЗАО "КОСИВУД" о том, что при заключении договора от 03.10.2006 N 3 торги не проводились, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги в форме аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. Таким образом, независимо от формы торгов, по итогам которых ЗАО "КОСИВУД" получило право на заключение договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 03.10.2006 N 3, по существу отношения сторон связаны с предоставлением частей лесного участка в аренду по результатам торгов на конкурсной основе.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из доводов и обстоятельств спора, в том числе исходя из выводов в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 N Ф04-1144/2019 по настоящему делу, о том, что заключение спорного договора от 03.11.2016 N 27/08/16 осуществлено в порядке пункта 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ)
Лесным кодексом РФ на момент заключения договора аренды от 03.11.2016 в соответствующей редакции было предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Частями 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.
Аналогичное правовое регулирование закреплено и в действующей редакции Лесного кодекса РФ.
Указанные нормы являются императивными, а следовательно подлежащими независимо от желания сторон договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения Методики N 53 при расчете арендной платы.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что она не была учтена арендодателем при заключении договора от 03.11.2016 N 27/08/16, само по себе не исключает применение Методики N 53 к отношениям сторон и не лишает арендодателя права требовать установления размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством впоследствии, обратное противоречило бы положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Постановлением Правительства РФ от 01.02.2016 N 53 "Об утверждении методики определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации", утверждена методика определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 Методики N 53 предусмотрено, что она устанавливает порядок определения размера арендной платы при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с арендатором, который надлежащим образом исполнил договор аренды такого лесного участка, предоставленного в аренду на торгах на срок более десяти лет (далее - исполненный договор аренды), и по истечении срока действия исполненного договора аренды имеет право на заключение нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов (далее - договор аренды).
При этом пункт 1 Методики не уточняет форму проведения торгов (конкурс, аукцион и т.д), следовательно подлежит применению.
Пункт 3 методики предусматривает формулу определения размера арендной платы по договору.
Размер арендной платы по указанному договору аренды определяется как произведение минимального размера арендной платы по договору аренды (части 2, 3 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации) и коэффициента превышения (пункт 3 Методики N 53), рассчитываемому как частное от деления размера арендной платы, сформировавшейся по результатам аукциона по продаже права на заключение исполненного договора аренды и начальной цены предмета соответствующего аукциона (начального размера арендной платы) (пункт 4 Методики N 53).
Из данного правила расчета предусмотрены следующие исключения: в случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее чем двух участников (пункт 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации) - коэффициент превышения на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определяется по формуле, указанной в пункте 5 Методики N 53. В случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее чем двух участников (пункт 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации), и договоры аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов не заключались в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, - коэффициент превышения признается равным 1 (пункт 6 Методики N 53).
Коэффициент превышения определяется с округлением до 2 знаков после запятой по правилам математического округления (пункт 7 Методики N 53).
Довод апеллянта о невозможности применения положений Методики N 53 и расчета коэффициента по аналогии, апелляционный суд считает несостоятельным исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай и если это не противоречит их существу.
Суд первой инстанции правомерно на основании анализа правоотношений сторон, императивности применения Методики N 53 при заключении договора аренды, но при этом отсутствии в действующей в 2016 году редакции Лесного кодекса Российской Федерации, возможности предоставления лесных участков в аренду по результатам конкурса, в связи с чем такой случай не был предусмотрен и в Методике N 53, пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон в связи с заключением договора от 03.11.2016 N 27/08/16 пункта 5 Методики N 53, а именно подпункта "б", предусматривающего порядок определения коэффициента превышения для договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации. Коэффициент превышения (Кп) при этом подлежит расчету, исходя из аналогичных договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, заключенных уполномоченными органами в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответчики с формулой и составит 1,73.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Лесной кодекс Российской Федерации, законодателем заложен базовый принцип использования лесов в Российской Федерации - принцип платности (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, статья 79 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ). То есть использование леса в промышленных целях, должно не только покрывать затраты государства на восстановление лесов, но еще и приносить доход.
Устанавливаемая плата должна быть приближена к рыночной стоимости и не может устанавливать преимущества для какого-либо из субъектов арендных правоотношений.
Исходя из изложенного, доводы апеллянта о нарушении требований ст. 422 ГК РФ в части применения закона, не действовавшего на момент заключения правоотношений, а также о том, что Департамент обладал свободой выбора при заключении договора, отклоняются как необоснованные.
Доводы о невозможности применения к спорные правоотношениям ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 ввиду того, что сдаваемые в аренду лесные участки не однородны по качественным и количественным характеристикам, не влияют на законность принятого решения, поскольку именно эти особенности лесных участков и учитываются при расчете размера арендной платы в части ее минимального размера, в соответствии с положениями ст. 73 Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Применение на основании нормативных актов Правительства РФ к размеру арендной платы иных повышающих коэффициентов не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости применения повышающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с Методикой N 53.
Таким образом, выводы суда в обжалуемой части апелляционный суд находит не противоречащим нормам законодательства,, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск департамента.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка