Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12875/2020, А03-19105/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А03-19105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу Гордиенко Евгения Васильевича (N 07АП-12875/2020(1)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19105/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Надежда-3" (ОГРН 1022202101855, ИНН 2244001394), ст. Тягун, Заринский район, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Лавошниченко Ильи Александровича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Гордиенко Евгением Васильевичем,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего :Беззубенко С.С., доверенность от 01.06.2020,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы, (далее - ФНС России, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Надежда-3" (далее - ЗАО "Надежда-3", должник) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.
Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавошниченко Илья Александрович.
08.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 05.01.2019, заключенного между ЗАО "Надежда-3" и Гордиенко Е.В и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЗИЛ 27952-0000010, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): X8927952040BR5100, номер шасси (рамы): 43293243474933, номер кузова (кабины): 43293040025132, цвет кузова (кабины) белый, двигатель: 245.9-127813 (далее по тексту - спорное имущество, автомобиль) в конкурсную массу должника.
Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 27952-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X8927952040BR5100, номер шасси (рамы): 432932 4 3474933, номер кузова (кабины): +432930+40025132+, цвет кузова (кабины) белый, двигатель: Д-245.9-127813, заключенный между ЗАО "Надежда-3" и Гордиенко Е.В. 05.01.2019. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Гордиенко Е.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Надежда-3" автомобиль ЗИЛ 27952-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X8927952040BR5100, номер шасси (рамы): 432932 4 3474933, номер кузова (кабины): +432930+40025132+, цвет кузова (кабины) белый, двигатель: Д-245.9-127813.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что не доказана неравноценность встречного представления, с учетом допустимого дисконта в результате торга на 30%. Судом неверно определены последствия недействительности сделки, так как автомобиль ответчику уже не принадлежит.
Представил копию договора купли-продажи от 01.11.2019, копию ПТС, справку ГУ МВД.
Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.01.2019 между ЗАО "Надежда-3" и Гордиенко Евгением Васильевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства договор N 1 (л.д. 126), в соответствии с условиями которого Должник продал Заинтересованному лицу автомобиль ЗИЛ 27952-0000010, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X8927952040BR5100, номер шасси (рамы): 432932 4 3474933, номер кузова (кабины): +432930+40025132+, цвет кузова (кабины) белый, двигатель: Д-245.9-127813. (п. 1.1., 4.1 Договора).
Цена договора составила 90 000 (п. 3.1. договора).
В качестве доказательств оплаты представлен приходный кассовый ордер N 1 от 05.01.2019.
Полагая, что спорный автомобиль отчужден по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:
1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;
2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
Материалами дела установлено, 26.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена в январе 2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта N 141-11/09/20 (том N 1, л.д. 135-159), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату подписания договора составляла 240 000 руб., стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния на момент отчуждения, указанного в объявлении N 1613754314, размещенного на сайте www.avito.ru условно составляла 120 000 руб.
По договору данное транспортное средство реализовано должником ответчику за 90 000 рублей.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сравнив установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля - 240 000 руб., с учетом характеристик в объявлении - 120 000 руб., стоимость определенную руководителем должника - 200 000 руб., следует, что транспортное средство было отчуждено должником по заниженной стоимости, на 25 % ниже стоимости (120 000 руб.) установленной экспертом с учетом информации в объявлении, и более чем на 50% ниже стоимости, оцененной должником при принятии решения о продаже автомобиля (200 000 руб.), а также рыночной стоимости автомобилей-аналогов, установленной экспертным путем (240 000 руб.).
Доказательств иного, ответчиком материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что цена за автомобиль являлась равноценной, с учетом технического состояния, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ответчиком, доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
Договор купли-продажи подписан обеими сторонами. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о неисправностях автомобиля.
Представленные в материалы дела документы (л.д. 73-75) в подтверждение доводов о проведении ремонтных работ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как датированы июнем 2019 года и касаются внесения изменений в конструкцию транспортного средства - установления емкости с вакуумным оборудованием, о чем Гордиенко Е.В. также подано заявление в Госавтоинспекцию (л.д. 76-78),не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль отчужден Кузнецову В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В подтверждение довода ответчик представил договор купли-продажи от 01.11.2019.
Вместе с тем, данный документ оценивается апелляционным судом критически, так как не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт реализации спорного автомобиля в 2019 году.
Согласно сведениям из открытого источника сайта ГИБДД (гибдд.рф) и представленных материалов дела, с 29.01.2019 автомобиль зарегистрирован за Гордиенко Е.В. и 21.11.2019 был снят с регистрационного учета по заявлению собственника.
Вместе с тем, снятие с регистрационного учета, не свидетельствует о выбытии из владения транспортного средства.
Доказательств выбытия транспортного средства из владения Гордиенко Е.В. в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020, вынесенное после принятия обжалуемого судебного акта, данный факт также не подтверждает.
Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.
При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Гордиенко Е.В. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в случае установления факта выбытия транспортного средства из владения Гордиенко Е.В., ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19105/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Гордиенко Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
