Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №07АП-12863/2018, А27-17998/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А27-17998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Герасимова Александра Владимировича (N 07АП-12863/2018(2)), общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (N 07АП-12863/2018(3)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кирпичная, дом 3, ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" и конкурсного управляющего Герасимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 2, офис 719, ИНН 4205286968 ОГРН 1144205004253) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.04.2018,
с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Руденко Алексей Валерьевич, общество с ограниченной ответственность "СтройСервис" (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106А, офис 11, ИНН 4238016854 ОГРН 1054238002708),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Герасимова А.В. - Зубкова К.И. по доверенности от 01.09.2020, паспорт,
от ООО "КузбассПромРемонт" - Долгов К.И. по доверенности от 12.02.2020, паспорт,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - должник, ООО "УК "Сибкоул") в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "ЕВРОТЭК", кредитор) заявления о признании недействительной сделкой договор от 13.04.2018 купли продажи трактора марки, модели Т-25,01К1БР-1, тип 3, код 42, серия КО, N 3372, год выпуска 2011, зав. N машины (рамы) 000246 (005.03.2011) двигатель N 79440571, коробка передач N не учитывается, основной ведущий мост (мосты) N не учитывается, цвет желтый, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "КузбассПромРемонт" (далее - ООО "КузбассПромРемонт", ответчик) полученного по сделке имущества.
Заявления обоснованы положениями пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Руденко Алексей Валерьевич, общество с ограниченной ответственность "СтройСервис".
Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что проверка действительности сведений о техническом состоянии трактора осуществлена исключительно на основании пояснения двух заинтересованных в подтверждении данных лиц, при этом договор купли-продажи не содержит описание технического состояния имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Также управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не проверена стоимость затрат на ремонт, отраженная в имеющейся дефектной ведомости, не установлено, являются ли указанные в ней цены рыночными и соответствующими действительности, нет ли умышленного завышения стоимости.
Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
По мнению кредитора, оспариваемая сделка совершена должником в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вызванного уменьшением конкурсной массы путем вывода ликвидного имущества в отсутствие предоставления равноценного встречного предоставления. Судом первой инстанции безосновательно признаны доводы ответчика о приобретение у должника Трактора со столь значительным износом с целью разукомплектования и дальнейшего использования исправных узлов и механизмом для ремонта другой техники, а кузов Трактора с деталями, установленными вместо изъятых, был реализован дальнейшему приобретателю ИП Кояхову А.А. по договору от 10.10.2018. Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены не были.
ООО "КузбассПромРемонт" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 11.09.2018.
Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением суда от 18.06.2019 должник признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Скорикова В.Е.
Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Герасимов Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения о введении процедуры банкротства размещены в ЕФРСБ 24.06.2019 N 3888358, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 112 от 29.06.2019.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи от 13.04.2018, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика Трактор марки, модели Т-25.01К1БР-1, тип 3, код 42 ,серия КО ,N 3372, год выпуска 2011, зал.N машины (рамы) 000246 (005.03.2011), двигатель N 79440571, коробка передач N не учитывается, основной ведущий мост (мосты) N не учитывается, цвет желтый (далее - Трактор).
Стоимость техники по договору оговорена сторонами в пункте 1.2 и составляет 3 450 000 рублей с учетом НДС.
Оплата по договору произведена ответчиком 20 и 26.04.2018 платежными поручениями N 249 на сумму 2 000 000 рублей, N 272 на сумму 1 450 000 рублей, а также выпиской по счету должнику в ПАО ВТБ (том 48 лист дела 27-33, 41,42).
Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий и кредитор обратились с настоящими заявлениями в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 11.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 13.04.2018, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование заниженной рыночной стоимости Трактора представлен отчет ООО "Центр недвижимости" N 523/О/19 от 13.08.2019, в соответствии с которым его рыночная цена по состоянию на 13.05.2018 составила 6 079 000 рублей.
Ответчиком представлено отрицательное экспертное заключение на отчет ООО "Центр недвижимости" N 523/О/19 от 13.08.2019, подготовленное Союзом СРО "Сибирь" N 447-1/01/2020 от 30.01.2020, в котором сделан вывод, что отчет об оценке в целом не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценке (ФСОN 1-3), утвержденным приказами Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20.05.2015, ФСОN 10, утвержденного Минэкономразвития России N 328 от 01.06.2015, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности и СРО (РОО). Отчет об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке.
ООО "Центр недвижимости" представил пояснения на отрицательное заключение.
Также, представлен отчет N 04/20 ООО "Торгово-Консалтинговая Группа", в соответствии с которым рыночная стоимость Трактора по состоянию на 13.04.2018 составляет 3 200 000 рублей.
В материалы дела представлен оригинал дефектной ведомости должника N 8 от 21.06.2018, в соответствии с которой комиссия в составе главного механика должника Кириллова М.В. (председатель комиссии), старшего механика Леонтьева П.И., директора по производству Садчикова А.Г., произведя осмотр Трактора, установила факт наличия следующих дефектов: износ ходовой (требует замены); износ бортовой 2ед. (требует ремонта); естественный износ распределителя (требуется ремонт), естественный износ радиаторов 1ед. (требуется замена); естественный ремонт электропроводки (требуется ремонт); естественный износ водяного насоса (требуется замена); естественный износ ЕПП (требуется ремонт). В заключении комиссия указала на необходимость устранения выявленных неисправностей, стоимость которых составила 4 000 000 рублей. Дефектная ведомость участниками спора не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.
Более того, в спорном договоре пункт 2 содержит условие о том, что должник предупредил покупателя обо всех недостатках данной техники (том 40 лист дела 19).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.
Как верно установлено судом, из отчета ООО "Центр недвижимости" невозможно установить проводился осмотр этой техники или нет, что свидетельствует о его недостаточной ясности. Так, на странице 8 отчета отражено, что осмотр техники не производился, в то время как на 9 странице отражено, что "оценщик произвел личную инспекцию имущества". Также на странице 22 отчета отражено, что "Осмотр объектов не производился. Износ объектов оценки и объектов аналогов принимается соответствующим типичному состоянию объекта с аналогичным сроком эксплуатации с даты выпуска". Исходя из оценки всего отчета, а также того, что она проведена по заданию должника в лице конкурсного управляющего, от которого Трактор выбыл по спорной сделке и в настоящее время его собственником является ООО "Стройсервис", можно предположить, что осмотр имущества действительно не проводился, что также отражено ООО "Центр недвижимости" в пояснениях. При этом, если исходить из того, что осмотр Трактора экспертом ООО "Центр недвижимости" фактически не производился, то результаты этой оценки в ситуации наличия в материалах дела не оспоренной дефектной ведомости N 8 от 21.06.2017, установившей наличие недостатков, не может быть принята судом по настоящему спору как одно из доказательств рыночной стоимости этого имущества, поскольку не учтено техническое состояние имущества на дату совершения спорной сделки.
Также, не могут быть приняты во внимание данные о рыночной стоимости автогрейдера, отраженные в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в размере 8 500 000 рублей, поскольку такие данные не подтверждены документально (том 40 лист дела 88-89).
В отчете ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 04/20 от 25.05.2020 отражено, что объект оценки не производился, но оценщиком учтены сведения, полученные от заказчика (в данном случае ООО "Кузбасспромремонт"), о неудовлетворительном техническом состоянии Трактора, в связи с чем при определении рыночной стоимости им на основании "Оценка машин, оборудования и транспортных средств", А.П. Ковалев, А.А. Кушель, В.С. Хомяков, Ю.В. Андрианов, Б.Е. Лужанский, И.В. Королев, С.М. Чемерикин. - М.: Интерреклама, 2003 - 488 с." для оцениваемого Трактора применен износ в 75% и исходя из этого значения при сравнительном подходе определения рыночной цены имущества, установлена цена в 3 200 000 рублей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания в качестве доказательств рыночной стоимости Трактора данные с сайта drom.ru, приложенные к отчету оценщика ООО "Центр Недвижимости", согласно которым средняя стоимость Трактора Т 25.01К1БР-1 2006, 2011, 2012, 2013 годов выпуска (том 40 лист дела 29 на обороте) составляет 5 768 800 рублей, из расчета (2454000+2500000+8000000+8000000+7890000)/5) и учтены данные дефектной ведомости N 8 от 21.06.2017 о стоимости затрат на восстановительный ремонт техники в размере 4 000 000 рублей.
Доводы о том, что на стоимость сделки не могли повлиять то, что Трактор постоянно использовался должником и фактический его срок использования составил 80 месяцев, в то время как срок полезного использования, отраженный в акте приема-передачи объекта основных средств N УК00-000001 от 13.04.2018 составляет 61 месяц (том 48 лист дела 43-44) правомерно признаны обоснованными, поскольку на наличие этих недостатков при заключении сделки (которые отражены в дефектной ведомости) указывает как руководитель должника Руденко А.В., так и ответчик. Какая-либо взаимосвязанности должника и ответчика не выявлена, в спорном договоре в пункте 4 отражено, что продавец предупредил обо всех недостатках данной техники, что также косвенно подтверждает данные, относительно наличия у спорного Трактора неисправностей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсная масса уменьшилась, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.
Довод кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно норм статьи 121 АПК РФ о размещении на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до его начала, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 18.06.2020 на официальном сайте суда определения от 17.06.2020 о назначении судебного заседания на 29.06.2020.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были, допущено нарушение норм процессуального права.
Между тем, изменение даты судебного заседания с 01.07.2020 на 29.06.2020 осуществлено судом с связи с принятым Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" в соответствии с которым установлен нерабочий день - 01.07.2020.
Более того, в материалах дела не имеется доказательств невозможности обеспечить участие представителя кредитора в судебном заседании, заявлять ходатайства и высказывать свои доводы и возражения.
На момент начала судебного заседания 29.06.2020 у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания. Кредитор в свою очередь об отложении рассмотрения обособленного спора не ходатайствовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При названных обстоятельствах применительно безусловных оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка