Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-12863/2018, А27-17998/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-17998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" Герасимова Александра Владимировича (N 07АП-12863/2018(4)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ИНН 4223039714 ОГРН 1054223046822, город Прокопьевск Кемеровской области), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", город Прокопьевск Кемеровской области, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и применении последствий их недействительности,
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Руденко Алексей Валерьевич.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Зубова К.И. по доверенности от 01.10.2019.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" ИНН 4223039714 ОГРН 1054223046822, город Прокопьевск (далее - должник) его конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", город Прокопьевск Кемеровской области (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в период март-апрель 2018 года в общем размере 1 883 374, 11 рублей по договору N 23-11/2016 от 23.11.2016 платежными поручениями N 776763 от 14.03.2018 (281307,87 руб.), N 7763763 от 15.03.2018 (14119,79 руб.), N 181 от 15.0-5.2018 (1288947,45 руб.), N 328 от 30.07.2018 (298999 руб.) на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с предпочтительным удовлетворением требований.
В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 883 374, 11 рублей.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области к ООО "Автопром", город Прокопьевск Кемеровской области о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 1 883 374, 11 рублей в марте - июле 2018 года, было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В качестве обоснования апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им преимущественного удовлетворения своих требований. Обращает внимание, что, ООО "Автопром" 28.02.2018 обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника банкротом (дело о банкротстве N А27-3520/2018).
По мнению заявителя, указанное означает, что получение им денежных средств осуществлялось не только при осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и при признании данных обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 23.11.2016 заключен договор N 23/11-2016, в рамках которого ответчик оказывает должнику услуги по перевозки горной массы (оказание услуг оформлено актами N 30, N 33 от 30.06.2017), экскавации горной массы (оказание услуг оформлен актом N 29 от 30.06.2017).
Расчет за оказанные услуги был произведен путем перечисления денежных средств расчетный счет ответчика на основании:
- платежного поручения N 776763 от 14.03.2018 на сумму 281 307,87 рублей;
- платежного поручения N 776763 от 15.03.2018 на сумму 14 119,79 рублей;
- платежного поручения N 181 от 15.05.2018 на сумму 1 288 947, 45 рублей;
- платежного поручения N 328 от 30.07.2018 на сумму 298 999 рублей.
Платежи от 14.03.2018 на сумму 281 307,87 рублей, от 15.03.2018 на сумму 14 119,79 рублей были списаны со счета должника на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N 16776763, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-17613/2017 от 26.09.2017.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик, принявший спорный платеж, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, соответственно, установил отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.
Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им преимущественного удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт обращения ООО "Автопром" 28.02.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника банкротом (дело о банкротстве N А27-3520/2018), также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Настоящее дело о банкротстве N А27-17998/2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Сибкоул" возбуждено определением от 21.09.2018.
Оспариваемые платежи совершены в период с марта по июль 2018 года, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Последний платеж совершен более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Как следует из Картотеки Арбитражных Дел производство по делу N А27-3520/2018 было прекращено определением от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) ООО "Автопром" было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Сибкоул", поскольку требования кредитора - заявителя по делу удовлетворены должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что свидетельств доведения должником до сведения ответчика информации о не исполнении им обязательств перед ООО "ЕВРОТЭК" по вынесенному арбитражным судом решению, не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ответчика о неисполнении должником обязательств перед иными контрагентами, указанными управляющим в рассматриваемом заявлении, что дало бы основания ответчика прийти к выводу о преимущественном погашении своих требований. Напротив, по исполнительным листам, выставленным к счету должника, списывались денежные средства, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии картотеки неисполненных обязательств с датой удовлетворения ранее требований ответчика.
Доказательства заинтересованности ответчика к должнику в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательств наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство осведомленности ответчика о невозможности должником погасить требования перед иными возможными кредиторами за счет своей продолжающейся хозяйственной деятельности, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду
То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, в соответствии с которой стоимость его активов (143025000 руб.) превышала размер обязательств (448867000 руб.), само по себе, не свидетельствует об очевидной осведомленности ответчика о признаке недостаточности имущества для погашения требований иных кредиторов.
Таким образом, ООО "Автопром", инициируя дело о банкротстве N А27-3520/2018, расценивал возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Единообразие судебной практики судом первой инстанции не нарушено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
