Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-12863/2018, А27-17998/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А27-17998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" Герасимова Александра Владимировича (N 07АП-12863/2018(5)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ИНН 4223039714 ОГРН 1054223046822, город Прокопьевск Кемеровской области), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашторг", город Новосибирск о признании недействительной сделкой акт взаимозачёта N 20 от 18.05.2018 и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Руденко Алексей Валерьевич.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" ИНН 4223039714 ОГРН 1054223046822, город Прокопьевск (далее - должник) его конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", город Прокопьевск Кемеровской области (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 20 от 18.05.2018 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с предпочтительным удовлетворением требований.
В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 147 088,48 рублей.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Сибкоул", город Прокопьевск Кемеровской области о признании недействительной сделкой акт взаимозачёта N 20 от 18.05.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строймашторг", город Новосибирс, было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В качестве обоснования апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им преимущественного удовлетворения своих требований. Обращает внимание, что, на момент совершения оспариваемой сделки, сумма денежных требований к должнику, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, превышала 105,7 млн.руб., что, по мнению заявителя, должно было породить обоснованные сомнения в правомочности оспариваемого зачета и отсутствии у должника иных кредиторов. Заявитель считает, что имеет правовое значение тот факт, что в период совершения оспариваемого зачета, в отношении должника рассматривалось дел о его несостоятельности, которое впоследствии прекращено, но на момент сделки исход дела предрешен быть не мог.
По убеждению конкурсного управляющего, о подозрительности совершенного зачета ответчик должен был быть осведомлен, поскольку зачет совершен при приобретении у должника экскаватора, то есть основного средства, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя ходатайства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Управляющая компания "Сибкоул" возбуждено определением от 21.09.2018.
Оспариваемая сделка совершена 18.05.2018, то есть более чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.
Ссылаясь на совершение сделки по взаимозачету от 18.05.2018, оформленную актом N 20, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик, принявший спорный платеж, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, соответственно, установил отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.
от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что об осведомленности кредитора, очевидно, не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 18.05.2018, то есть более чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018).
В качестве доказательств того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, управляющий ссылается на данные картотеки арбитражных дел, согласно которой в 2017 году должник выступал ответчиком по 25 делам, предъявление исков к должнику продолжилось в 2018 году. При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу N А27-14851/2017 с должника в пользу ООО "ЕВРОТЭК" взыскана задолженность в размере 105 743 735,40 рублей основного долга.
Вместе с тем, свидетельств доведения должником до сведения ответчика информации о не исполнении им обязательств перед ООО "ЕВРОТЭК" по вынесенному арбитражным судом решению, не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ответчика о неисполнении должником обязательств перед иными контрагентами, указанными управляющим в рассматриваемом заявлении.
В ходе рассмотрения обособленного спора, доказательства заинтересованности ответчика к должнику не представлены. Соответственно, суд первой инстанции не мог признать доказанным наличие у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника, равно как и доказанной осведомленность ответчика о финансовом положении должника.
Давая оценку бухгалтерской отчетности должника за 2017 года, в соответствии с которой стоимость его активов (143025000 руб.) превышала размер обязательств (448867000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться как безусловное доказательство очевидной осведомленности ответчика о признаке недостаточности имущества для погашения требований иных кредиторов и о невозможности должника погасить требования перед иными возможными кредиторами за счет своей продолжающейся хозяйственной деятельности, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, вопреки доводу апелляционной жалобы не подтверждает тот факт, что действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им 18.05.2018 преимущественного удовлетворения своих требований,
Кроме того, как следует из Картотеки Арбитражных Дел производство по делу N А27-3520/2018 было прекращено определением от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) ООО "Автопром" было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Управляющая компания "Сибкоул", поскольку требования кредитора - заявителя по делу удовлетворены должником после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Довод апелляционной жалобы о том, что осведомленность ответчика о подозрительности совершенной сделки подтверждается тем, что зачет совершен при приобретении ответчиком у должника экскаватора, то есть основного средства, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.
Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег.
Конкурсный управляющий не доказал, что встречное обязательство у должника перед ответчиком отсутствовало, сделка по заключению договора купли-продажи в рамках настоящего спора не оспаривается.
Оснований считать, что ответчик, подписавший акт взаимозачета, действовал с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорного платежа недействительной сделкой, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Единообразие судебной практики судом первой инстанции не нарушено.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
