Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-12862/2019, А45-31901/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А45-31901/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 20.03.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прушинской Юлии Владимировны (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-12862/2019 (2)) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31901/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перфект" (630017, г. Новосибирск, ул. Покатная, 130/1, этаж 1, помещение XIV, ОГРН 1155476079131, ИНН 5402008626) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" (630128 г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5/9, ОГРН 1105473002117, ИНН 5408278033) о взыскании 850 077,38 рублей основного долга
и встречному иску о взыскании 1494397,22 рублей неустойки и убытков,
При участии в судебном заседании:
от истца: Болотина Ю.С. доверенность от 20.08.2019 (на 1 год), диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
от апеллянта: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перфект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Сибсервисстрой" о взыскании 850 077,38 рублей основного долга.
ООО "НСК Сибсервисстрой" обратилось с встречным иском о взыскании 1 494 397,22 рублей неустойки и убытков.
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "НСК Сибсервисстрой" в пользу ООО СК "Перфект" взыскано 850 077,38 рублей основного долга, а также 20 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО СК "Перфект" в пользу ООО "НСК Сибсервисстрой" взыскано 26 250 рублей убытков, а также 491 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований с ООО "НСК Сибсервисстрой" в пользу ООО СК "Перфект" взыскано 843 356,38 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Прушинская Юлия Владимировна, которая просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и удовлетворить встречный иск ООО "НСК Сибсервисстрой".
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Прушинской Ю.В., в связи с тем, что она являлась заказчиком работ, которые выполнял истец по делу. Оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска лишает Прушинскую Ю.В. возможности взыскать с ответчика по делу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств - подрядчика - истца, что повлекло необходимость заключения договора с другим подрядчиком, в том числе на исправление недостатков работ, выполненных истцом. Прушинская Ю.В. по вине истца понесла дополнительные расходы, которые должен был компенсировать ответчик, взыскав денежные средства с истца. В качестве основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие у апеллянта сведений об обжалуемом судебном акте.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СК "Перфект" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "НСК Сибсервисстрой", Прушинская Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства Прушинской Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили лицу своевременно подать жалобу.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае решение принято 17.10.2019. Настоящая жалоба подана 13.02.2020.
Заявленное Прушинской Ю.В. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей не было известно, поскольку он не была привлечена к участию в деле.
Исследовав изложенные заявителем жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает апеллянт, Прушинская Ю.В. являлась заказчиком работ, которые выполнял истец по настоящему делу, и постоянно контролировала ход выполнения работ на объекте, в том числе и работы истца.
Таким образом, из представленных материалов следует, что Прушинской Ю.В. сведения об оспариваемом решении суда могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности она не была лишена возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность Прушинской Ю.В. о наличии спора между ООО СК "Перфект" и ООО "НСК Сибсервисстрой" о выполненных работах по договору подряда N 1/Р/Ф от 18.09.2017, рассмотрении искового заявления ООО СК "Перфект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления Прушинской Ю.В. пропущенного срока на обжалование решения от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31901/2019 в апелляционном порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку податель жалобы не является лицом, по смыслу статьей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на обжалование судебного акта.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 постановления N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Поскольку в настоящем случае не представлены доказательств того, что обжалуемым судебным актом, исходя из предмета спора, нарушены права заинтересованного лица, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Прушинской Ю.В. на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31901/2019 подлежит прекращению.
Основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Государственная пошлина, уплаченная Прушинской Ю.В. при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Прушинской Юлии Владимировны на решение 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31901/2019 прекратить.
Возвратить Прушинской Юлии Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2020, операция 130.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
