Дата принятия: 20 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12856/2020, А45-23311/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2021 года Дело N А45-23311/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (N 07АП-12856/2020) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23311/2020 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Борисовича (ОГРНИП 319385000095040, ИНН 381200618412) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1155476109381) о взыскании задолженности в размере 225 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Борисович (далее - ИП Дроздов С.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 63 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2020 в сумме 225 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гефест" в пользу ИП Дроздова С.Б. взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2020 N 63 в размере 225 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение, которым отказать в требованиях истца в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что от истца в адрес ответчика не поступила вся документация в полном объеме, предусмотренная договором-заявкой, следовательно, срок для оплаты 50 % стоимости услуг не наступил; истцом представлены ненадлежащим образом оформленные документы - товарно-транспортная накладная без отметок о получении груза; на основании иерархии нормативных актов актирования факта просрочки доставки груза со стороны ответчика не требуется, достаточно проставить дату выгрузки, что было сделано; в соответствии с транспортной накладной, скан которой получен от представителя АО "Промстрой", груз фактически был получен 16.03.2020; также апеллянт полагает, что он не обязан доказывать факт нарушения срока доставки груза истцом, т.к. ответственность перевозчика за срыв сроков доставки груза прямо предусмотрена частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, при этом требование о возмещении убытков ответчик истцу не заявляет.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
К письменным объяснениям ООО "Гефест" от 25.01.2021 приложены дополнительные доказательства: транспортная накладная N 27ГФ-АГПЗ от 17.02.2020, товарно-транспортная накладная N 27ГФ-АГПЗ от 17.02.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного дополнительно представленные ООО "Гефест" доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и исследованию не подлежат.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гефест" (Заказчик) и ИП Дроздовым С.Б. (Исполнитель) заключен договор-заявка N 63 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2020, по условиям которого Исполнитель должен перевезти груз (модуль/блоки) по маршруту: Тюменская область г. Тобольск - Амурская область, Свободненский район, п.Юхта-03, стоимость услуг составляет 450 000 руб., условия оплаты: 50% после погрузки и 50% по факту предоставления оригиналов ТТН, счета, акта, счет-фактуры и договора-заявки в течение 7-10 банковских дней.
Дата погрузки груза - 17.02.2020, дата разгрузки - 28.02.2020 - 29.02.2020.
Согласно пункту 7 договора-заявки просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в ТТН либо ином транспортном документе (форма которого установлена нормативно), в зависимости от выбранного сторонами способа доставки груза, о времени прибытия ТС в пункт выгрузки.
Неустойки, предусмотренные настоящим договором-заявкой, оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего письменного требования. Заказчик имеет право удержать неустойку из существующей задолженности перед Исполнителем либо зачесть ее полностью или частично в счет оплаты оказанных услуг (пункт 8 договора).
Ответчик произвел оплату услуг в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 21.02.2020.
По окончанию оказания услуг ИП Дроздовым С.Б. направлены первичные документы, согласно условиям договора-заявки, которые ответчиком получены, но задолженность не погашена.
25.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 225 000 руб. за оказанные услуги перевозки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ответе на претензию ответчик указал, что за истцом числится задолженность по уплате неустойки в сумме 225 000 руб. в связи с нарушением срока доставки груза.
Неоплата оказанных услуг перевозки в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия оснований для удержания денежных средств, подлежащих оплате истцу за оказанные услуги по перевозке груза.
Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статьи 784, 785 ГК РФ).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается договором-заявкой N 63 от 13.02.2020, товарно-транспортной накладной N 27ГФ-АГПЗ от 17.02.2020, частичной оплатой в сумме 225 000 руб. и по существу ответчиком не оспорен.
Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг истцом документально не подтверждены и противоречат его же позиции о доставке груза, но с просрочкой.
Задолженность за оказанные услуги по перевозке составила 225 000 руб., доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
Позиция ООО "Гефест" о наличии у него права на удержание указанной суммы в качестве неустойки за просрочку доставки груза была предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонена. В товарно-транспортной накладной N 27ГФ-АГПЗ от 17.02.2020, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, отсутствует отметка о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки, как это предусмотрено в пункте 7 договора-заявки в качестве основания для начисления штрафа за просрочку доставки груза.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является лицом, которому подлежит уплата неустойка за нарушение срока доставки груза.
Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильных дорог, согласно пункту 11 которой за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.
Таким образом, нормой Устава автомобильного транспорта, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку доставки груза в пользу грузоотправителя.
В то же время ООО "Гефест" являлся грузоотправителем. Грузополучателем согласно товарно-транспортной накладной N 27ГФ-АГПЗ от 17.02.2020 являлось АО "Промстрой".
Следовательно, у ответчика не было оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку доставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
В договоре-заявке от 13.02.2020 N 63 стороны также не согласовали размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза. В пункте 7 договора-заявки указано только о порядке исчисления просрочки доставки груза и о порядке фиксации факта просрочки, но не о размере неустойки.
Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979.
Довод жалобы о том, что от истца не поступила вся документация в полном объеме, предусмотренная договором-заявкой, следовательно, срок для оплаты 50% стоимости услуг не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, какая конкретно документация не поступила и препятствует ли этот факт оплате задолженности за оказанные услуги.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также правовых оснований для удержания спорной суммы в счет уплаты неустойки за просрочку доставки груза (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 N 07-ИП/20, согласно которому исполнитель: осуществляет подготовку, составление и подачу искового заявления о взыскании с ООО "Гефест" задолженности по договору-заявке N 63 от 13.02.2020, подготовку, составление и подачу иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, уточнений, отзывов и возражений на доводы другой стороны); квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление исковое заявление, которое рассмотрено в упрощенном производстве без участия сторон; составление ходатайства с приложением дополнительных документов); степени несложности дела; наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.
В части судебных расходов в апелляционной жалобе доводы отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 10.12.2020) по делу N А45-23311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
