Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-12849/2018, А45-37265/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А45-37265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (07АП12849/2018(2)) на определение от 21 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А45-37265/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п.Кольцово Новосибирской области (ИНН 5406277570) к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу, г.Омск (ИНН 550203142856), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова Сергея Александровича (ИНН 344110382931, 123100, г.Москва, а/я 33) о взыскании задолженности в размере 6 784 426,92 руб.,
При участии в судебном заседании
от истца: без участия (извещен);
от ответчика и третьего лица: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 6 784 426 руб., 92 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича, г.Омск (ИНН 550203142856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (ИНН 5406277570) взыскано 1 193 573,74 руб. штрафных санкций.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу изменено, с индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскан штраф в размере 1 103 573,74 руб., а также государственная пошлина в размере 4 980 руб.
10.03.2020 от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 и Постановления Арбитражного суда Западносибирского округа от 02.07.2019 по делу N А45-37265/2018 путем зачета задолженности ИП Лялюшкина С.М. перед ООО "Компания Холидей", взысканной по делу N А45-37265/2018 в сумме 1 103 573,74 руб., в счет задолженности ООО "Компания Холидей" перед ИП Лялюшкиным С.М., взысканной на основании решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-5513/2018.
Кроме того, заявитель просил признать задолженность ИП Лялюшкина С.М. перед ООО "Компания Холидей" в сумме 1 103 573,74 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А45- 37265/2018 погашенной.
Определением от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на наличие оснований, указывая, что возможность зачета в отношении текущих платежей должника банкрота не запрещена действующим законодательством.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-5513/2018 требования ИП Лялюшкина С.М. к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору удовлетворены в сумме 1 767 367,16 руб., в пользу ИП Лялюшкина С.М. взыскано 30 674,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 031209793 от 12.04.2019.
На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 12.11.2018 по делу N А45-37265/2018 (с учетом изменений, внесенных окружным судом), в отношении ИП Лялюшкина С.М. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области возбудил исполнительное производство N 295074/19/55004-ИП от 25.12.2019.
По исполнительным листам, выданным ИП Лялюшкину С.М. в отношении ООО "Компания Холидей" (серии ФС N 031209793 от 12.04.2019, серии ФС N 034123610 от 08.07.2019), исполнительное производство не возбуждалось, оригиналы исполнительных листов находятся у конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей". ИП Лялюшкин С.М. уведомил ООО "Компания Холидей" и конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" о проведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований (исх. N 987 от 20.01.2020), установленных решением суда от 12.11.2018 по делу N А45- 37265/2018 (с учетом изменений, внесенных окружным судом) и решением суда от 12.04.2019 по делу N А45-5513/2018, согласно которому, после проведения зачета, остаток задолженности ООО "Компания Холидей" перед ИП Лялюшкиным С.М. составляет 699 447, 42 руб.
Согласно почтовому идентификатору (N 64411019072885), заявление о зачете получено ООО "Компания Холидей" 28.01.2020, в связи с чем, заявитель полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А45-37265/2018 путем зачета задолженности ИП Лялюшкина С.М. перед ООО "Компания Холидей", взысканной по делу N А45-37265/2018 в сумме 1103573,74 руб., в счет задолженности ООО "Компания Холидей" перед ИП Лялюшкиным С.М., взысканной на основании решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 по делу N А45-5513/2018, а также признать задолженность ИП Лялюшкина С.М. перед ООО "Компания Холидей" в сумме 1103573,74 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 02.07.2019 5 А45-37265/2018 по делу N А45-37265/2018 погашенной, вследствие чего и обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу N А45-10393/2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу положений части 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
Судом установлено, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), проведение зачета может повлечь оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве.
Так же судом правомерно отмечено, что наличие задолженности у истца перед ответчиком не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не имеется, в связи с чем, заявление правомерно не подлежало удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А45-37265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Колупаева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка