Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1280/2020, А45-38798/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-38798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" (N 07АП-1280/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2019 года по делу N А45-38798/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 54, ОГРН 1095403010383, ИНН: 5403232532) к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (614068, Пермский край, город Пермь, улица Сергея Данщина, дом 4, офис 45Б, ОГРН: 1175958031721, ИНН: 5903133667) о взыскании задолженности в сумме 1344800 руб. 20 коп., пени в сумме 486699 руб. 78 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее ОАО "Новосибирский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее ООО "Парма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1344800 руб. 20 коп., пени в размере 486699 руб. 78 коп. за период с 09.12.2018 по 28.10.2019.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного ему товара.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Парма" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" задолженность в размере 1 344 800 руб., неустойку в размере 486 699 руб. 78 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 315 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Парма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о неправильном расчете суммы неустойки истцом, учитывая, что сроки оплаты по договору за поставленный товар выпадали на выходной день, следовательно, считать последний день срока оплаты, выпавший на выходной день, днем, когда должна быть произведена оплата, противоречит положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), тогда как ссылка на ст. 421 ГК РФ неправомерна, поскольку соответствующие положения договора должны трактоваться с учетом положений закона, а стороны, заключая договор, не согласовывали, что будут производиться расчеты между собой в выходные дни, соответствующие правила начисления неустойки в письменной форме не фиксировали.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на положения п. 5.2, 6.2 заключённого между сторонами договора, учитывая дату получения товара, ссылается на верность примененного им расчета неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того при наличии ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018 г. между сторонами заключен договор поставки N 51, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (мороженое).
Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами (далее УПД) N 14624 от 19.10.2018, N 18025 от 30.11.2018, N 1293 от 25.01.2019 подписанными представителями сторон, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поставки Цена товара (с учетом НДС) согласовывается сторонами в УПД при поставке каждой партии товара. Срок оплаты: не позднее 50 (пятидесяти) календарных дне с момента получения партии товара представителем покупателя.
В связи с нарушением ответчиком установленного договором поставки срока оплаты товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты на основании п. 6.2. договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как и доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 344 800 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.
Вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.
По существу в апелляционной жалобе факт получения товара и наличие задолженности, равно как и факт несвоевременности оплаты задолженности ответчиком не оспаривается.
Несогласие ответчика сводится к неверному расчету начисленной неустойки в связи с несвоевременностью оплаты.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 51 от 19.04.2018, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 486699 рублей 78 копеек., представив расчет по каждому счет-фактуре (УПД), указав даты поставок, суммы поставок, начало просрочки оплаты, даты и размер поступившей оплаты, остаток долга, количество дней, на которое нарушен договорной срок оплаты, сумму неоплаченной задолженности (л.д. 11-12).
Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ, отклонив с учётом положений ст. 421 ГК РФ доводы ответчика о неверности его расчета применительно к определению начала периода начисления неустойки, учитывая, что истцом при расчете неустойки начало периода просрочки определено на 51-й день с даты поставки, в соответствии с условиями договора поставки (п. 2.2 договора) о предоставлении отсрочки - 50 календарных дней с момента получения партии товара, в связи с чем пришел к выводу, что заключив договор с условием отсрочки оплаты в календарных днях, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, определив как верный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела период начисления неустойки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что толкование условий договора в силу положений статьи 421 ГК РФ не должно производиться в отсутствие учета общих норм законодательства, в частности, применительно к рассматриваемому спору, в части порядка исчисления сроков при исполнении обязательств.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).
По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.
В рассматриваемом случае:
- по УПД N 14624 от 19.10.2018 товар получен ответчиком 19.10.2018, 50 - дневный срок оплаты выпадает на 08.12.2019 (суббота),
- по УПД N 18025 от 30.11.2018 - товар получен 30.11.2018, 50 - дневный срок оплаты выпадает на 19.01.2019 (суббота),
- по УПД N 1293 от 25.01.2019 - товара получен 25.01.2019, 50 - дневный срок оплаты выпадает на 16.03.2019 (суббота), в связи с чем, по всем рассматриваемым фактам срок оплаты наступает в ближайший следующий за ним рабочий день - 10.12.2018, 21.01.2019, 18.03.2019 соответственно.
На основании изложенного начисление истцом неустойки с 51-го дня со срока оплаты товара произведено без учета нормативно установленных правил исчисления сроков, что привело к излишнему включению в период начисления неустойки 2 дней по каждому из фактов поставки.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, излишне начисленный истцом, составляет 3 648,55 рублей (по УПД от 19.10.2018 начальный срок начисления неустойки установлен истцом 09.12.18, судом апелляционной инстанции - 11.12.18; по УПД от 30.11.2018 начальный срок начисления неустойки установлен истцом 20.01.19, судом апелляционной инстанции - 22.01.19.; по УПД от 25.01.2019 начальный срок начисления неустойки установлен истцом 17.03.19, судом апелляционной инстанции 19.03.19.).
Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу и соответствующие выводы суда первой инстанции о согласовании между сторонами отсрочки оплаты в календарных днях не свидетельствуют о согласовании условий договора, отличных от правил, предусмотренных ст. 193 ГК РФ.
В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 30 7 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Условие п. 6.2 договора касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Учитывая приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части неверного расчета суммы взыскиваемой неустойки, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Парма" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" неустойки в размере 3 648 рублей 55 копеек, соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части, учитывая, что доводы апелляционной жалобы о незаконности иных выводов суда первой инстанции не заявлены, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, не усмотрено, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38798/2019 отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Парма" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" неустойки в размере 3 648 рублей 55 копеек, соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 рубля.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38798/2019 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" в пользу общества ограниченной ответственностью "Парма" 6 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
