Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 07АП-12791/2020, А45-23685/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А45-23685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, и применении систем онлайн-конференции, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-23685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401945313) к открытому акционерному обществу "Аскер-брик" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400524995), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска,
о признании права собственности отсутствующим,
в судебном заседании приняли участие:
от истца - Карпенко П.А., по доверенности от 01.09.2021,
от ответчика - Ощепкова Ю.С., по доверенности от 29.06.2021,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
присутствовал судебный эксперт - Носенко Д.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аскер-брик" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175, 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 204б, с кадастровым номером 54:35:013980:2108.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В собственности истца - ООО "Акварель", находятся земельные участки, с кадастровыми номерами: 54:35:013980:2883 и 54:35:013980:2884. На данных земельных участках по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, расположены здания, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами 54:35:013980:2281, 54:35:013980:2282, 54:35:013980:2283, 54:35:013980:2284, 54:35:013980:62:01; 54:35:013980:2882; 54:35:013980:62:05; 54:35:013980:62:09, 54:35:013980:3154, где истцом ведется административно-хозяйственная, складская, логистическая, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля, в связи с чем, к ним необходимо обеспечить проход, проезд легкового и грузового транспорта.
Единственным, фактическим и исторически сложившимся выездом с территории вышеуказанных земельных участков с объектами недвижимости расположенными на них, является - объект недвижимости - дорога асфальтовая заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., с кадастровым номером 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, и принадлежащая ответчику - ОАО "Аскербрик" на праве собственности.
Истец на протяжении длительного времени неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку от ответчика никакого ответа получено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута (дело N А45-13736/2017).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 указанный иск был удовлетворен, в целях прохода и проезда истцу установлено право ограниченного пользования асфальтовой дорогой заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, сроком на три года с установлением платы в сумме 11 950 рублей в месяц.
Несмотря на установление в его пользу сервитута, истец считает, что спорный объект - асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, а запись в ЕГРН в отношении спорного объекта внесена необоснованно.
Ссылаясь на то, что спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, а также на то, что фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, нарушаются права и законные интересы истца на допуск к принадлежащему ему земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.12, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на отсутствие у истца права на иск, пропуск срока исковой давности, факты неоднократных попыток истца оспаривать зарегистрированное за ответчиком право на асфальтовую дорогу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик указывал также на тот факт, что по решению арбитражного суда в пользу истца установлено право ограниченного пользования спорным объектом (сервитут) и фактически истец имеет доступ к своим объектам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-23685/2020 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС Р от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - "Постановление Пленума N 10/22"), правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 пришел к выводу о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в отношении спорного объекта. Суд первой инстанции указал, что истец фактически не владеет спорным объектом и соответственно у него отсутствует право на иск.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право собственности на объект было зарегистрировано на основании судебного акта по делу N А45-12483/05-11/287. В рамках дела N А45-21287/2009 истец уже обращался к ответчику с требованиями о признании за ним права собственности на объект и в удовлетворении требований истца было отказано.
Лицо не участвующее в деле - мэрия города Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности мэрии города Новосибирска как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект ответчика, и мэрия не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, при этом, мэрия города Новосибирска считает, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, просит отменить принятое решение и удовлетворить исковое требование истца.
Истец также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленный иск.
Определением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-23685/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия исходила из того, что оспариваемым судебным акте затрагиваются права и обязанности муниципального образования "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска как собственника земельного участка на котором фактически расположен спорный объект.
Апелляционная коллегия исходила из того обстоятельства, что ответчик получил преимущественное право на земельный участок только на том основании что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке. В случае установления судом того факта, что объект отсутствует физически или не является объектом недвижимого имущества, указанные обстоятельства повлияют на правовую судьбу земельного участка и соответственно права и законные интересы муниципального образования "город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска.
Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для мэрии города Новосибирска необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб судом было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы с целью проверки доводов об отсутствие объекта в натуре, наличия/отсутствия самостоятельного назначения и признаков объекта недвижимого имущества у спорного объекта.
По ходатайству истца Определением от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский экспертно-правовой центр" Носенко Дание Халиулловне (адрес: 630007 г.Новосибирск, Коммунистическая 35 к.3 оф.13/2, тел. 2000-928), имеющей высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта.
На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Имеет ли объект - асфальтовая дорога протяженностью 175, 6 кв.метров, расположенная по адресу: город Новосибирск, ул.Гоголя 204б с кадастровым номером: 54:35:013980:2108 признаки объекта капитального строительства?
2. Имеет ли объект - асфальтовая дорога протяженностью 175, 6 кв.метров, расположенная по адресу: город Новосибирск, ул.Гоголя 204б с кадастровым номером: 54:35:013980:2108 прочную и неразрывную связь с землей и возможен ли демонтаж объекта, их перемещение и монтаж на другом земельном участке с сохранением его функционального назначения?
Производство по делу было приостановлено.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Производились замены в составе суда.
После поступления в апелляционный суд заключения судебной экспертизы от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по проведенным исследованиям, которое было удовлетворено судом.
В целях снижения риска угрозы COVID-19, минимизации судебных расходов по делу судом предприняты меры по организации участия судебного эксперта в судебном заседании в режиме онлайн-конференции. В связи с нахождением судебного эксперта в очередном отпуске, судебное разбирательство вновь откладывалось.
В судебное заседание 26.11.2021 организованное в формате онлайн-конференции третье лицо - Муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска своих представителей не направило. Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица.
Присутствующий в судебном заседании судебный эксперт Носенко Д.Х. ответила на вопросы сторон и суда.
Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного документа - экспертного мнения от 20.08.2021, выполненного специалистами ООО "АС-Эксперт" и являющегося по существу рецензией на заключение судебной экспертизы, а также, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое в ходе судебного заседания истец отозвал и просил не рассматривать.
Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции и наличия у лиц, участвующих в деле, процессуального права на представление доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела письменного документа - экспертного мнения от 20.08.2021, выполненного специалистами ООО "АС-Эксперт" было удовлетворено апелляционной коллегией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном норами ст.71 АПК РФ апелляционная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, и подтверждает обоснованность позиции истца, что в собственности истца - ООО "Акварель", находятся земельные участки, с кадастровыми номерами: 54:35:013980:2883 и 54:35:013980:2884. На данных земельных участках по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, расположены здания, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами 54:35:013980:2281, 54:35:013980:2282, 54:35:013980:2283, 54:35:013980:2284, 54:35:013980:62:01; 54:35:013980:2882; 54:35:013980:62:05; 54:35:013980:62:09, 54:35:013980:3154, где истцом ведется административно-хозяйственная, складская, логистическая, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля, в связи с чем, к ним необходимо обеспечить проход, проезд легкового и грузового транспорта.
Единственным, фактическим и исторически сложившимся выездом с территории вышеуказанных земельных участков с объектами недвижимости расположенными на них, является - объект недвижимости - дорога асфальтовая заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., с кадастровым номером 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, и принадлежащая ответчику - ОАО "Аскер-брик" на праве собственности.
Используя преимущественное право на земельный участок, на котором расположен объект, находящийся в собственности ООО "Аскер-Брик", ответчик заключил с муниципалитетом договор аренды на земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта.
В настоящее время по Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 в целях прохода и проезда к объектам истцу установлено право ограниченного пользования асфальтовой дорогой заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, сроком на три года с установлением платы в сумме 11 950 рублей в месяц.
Несмотря на это, истец считает, что спорный объект - асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175, 6 м., кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, а запись в ЕГРН в отношении спорного объекта внесена необоснованно.
Ссылаясь на то, что спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, а также на то, что фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект, нарушаются права и законные интересы истца на допуск к принадлежащему ему земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.12, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценивая доводы иска и возражений ответчика об отсутствие у истца права на иск, апелляционный суд считает доводы иска в указанной части обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.
При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим
самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.
Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствие у истца самостоятельного материального интереса, апелляционная коллегия считает, что истец вправе предъявить к ответчику иск о признании права на спорный объект отсутствующим.
Как отмечалось выше, ответчик в настоящее время владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером: 54:35:013980:1748, на основании договора от 31.07.2013. Основанием для получения земельного участка в аренду явилось нахождение на земельном участке объекта недвижимого имущества ответчика.
Следовательно, в случае подтверждения доводов истца о том, что указанный объект не существует в натуре, не является объектом недвижимого имущества, ответчик утратит преимущественное право аренды на указанный земельный участок и истец будет вправе получить его в аренду в собственных целях, так как, истцу земельный участок необходим для проезда к объектам недвижимого имущества, находящимся в его собственности.
В этой части представляются обоснованными и доводы третьего лица - Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице мэрии города Новосибирска, которое в силу норм ЗК РФ обязано предоставить собственнику объекта недвижимого имущества в аренду земельный участок под объектом, а в случае обращения за выкупом земельного участка в собственность, заключить договор купли-продажи.
Таким образом, ключевым вопросом настоящего спора является проверка спорного объекта на предмет его существования в натуре и наличия у него признаков недвижимого имущества.
Оценив в совокупности заключение судебного эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", результаты опроса в судебном заседании судебного эксперта Носенко Д.Х., экспертное мнение N ЭМ.227/21 от 20.08.2021, выполненное специалистами ООО "АС-Эксперт" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
На вопросы поставленные судом судебным экспертом даны следующие ответы (л.9 заключения):
1. Асфальтовая дорога с кадастровым номером 54:35:013980:2108 имеет признаки линейного объекта капитального строительства. Главным признаком линейного объекта, как объекта капитального строительства является наличие выделенного в собственность (аренду, пользование) земельного участка с разрешенным видом использования. Ширина проезжей части асфальтовой дороги документально не определена и физически определить невозможно, из-за того, что площадь земельных участков между зданиями, примыкающими к данной дороге, заасфальтирована полностью. Асфальтовая дорога является частью асфальтированной площадки, находящейся вдоль границ смежных земельных участков. Каких-либо межевых знаков, определяющих границы асфальтовой дороги с кадастровым номером 54:35:013980:2108, установленных согласно реестровым сведениям, на местности отсутствуют.
2. Асфальтовая дорога протяженностью 175, 6 кв.м., расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 204б, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 имеет прочную и неразрывную связь с землей и невозможен демонтаж объекта, его перемещение и монтаж на другом земельном участке с сохранением его функционального назначения. Конструктив асфальтового полотна не позволяет неоднократного использования.
На вопросы сторон и суда судебный эксперт однозначно ответила что определить на местности такой объект недвижимого имущества как "Асфальтовая дорога протяженностью 175, 6 кв.м., расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 204б, с кадастровым номером 54:35:013980:2108" невозможно.
Согласно выводам, изложенным в рецензии - экспертное мнение N ЭМ.227/21 от 20.08.2021, выполненное специалистами ООО "АС-Эксперт", асфальтовая дорога протяженностью 175, 6 кв.м., расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 204б, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является только замощением, неотделимым улучшением земельного участка (благоустройством).
Оценивая доказательственное значение экспертных мнений, апелляционная коллегия исходит из того, что заключение судебного эксперта проведено по поручению суда, судебным экспертом произведен осмотр спорного объекта на местности, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, рецензия выполнена без осмотра объекта, в интересах и за счет истца, заинтересованного в исходе спора. Таким образом, приоритет должен быть отдан заключению судебной экспертизы.
Вместе с тем, представляется очевидным, что при ответе на первый вопрос, судебный эксперт, считающий главным признаком линейного объекта, как объекта капитального строительства - наличие выделенного в собственность (аренду, пользование) земельного участка, путает причину и следствие, что свидетельствует о спорной квалификации судебного эксперта.
Указанный тезис судебного эксперта является ошибочным так как, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в силу норм ЗК РФ, только потому, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН.
Вывод судебного эксперта по второму вопросу, сводящийся к тому, что если асфальтовое покрытие не может быть перенесено без ущерба - это обстоятельство свидетельствует о неразрывной связи с землей, и следовательно, является признаком объекта недвижимого имущества, также не принимается судом.
Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 2016 года; п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; Определение ВС РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 и т.д.) замощение земельного участка, в данном случае асфальтовым покрытием, не создает объекта недвижимого имущества и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью в смысле нормы п.1 ст.133 ГК РФ.
Вместе с тем, несмотря на пороки заключения судебной экспертизы и выводов в нем изложенных, указанное заключение принимается судом в части осмотра объекта и попыток судебного эксперта идентифицировать объект на местности.
Из исследовательской части заключения, ответов судебного эксперта, данных в судебном заседании и прямого вывода при ответе на первый вопрос следует, что такой объект как "Асфальтовая дорога протяженностью 175, 6 кв.м., расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 204б, с кадастровым номером 54:35:013980:2108" идентифицировать объективно невозможно, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный объект отсутствует в натуре.
Следовательно, запись в ЕГРН о спорном объекте не соответствует действительности, а кроме того, нарушает права и законные интересы как истца, так и третьего лица.
Оценивая возражения ответчика со ссылками на состоявшиеся ранее судебные акты в отношении спорного объекта, апелляционный суд отмечает следующее.
В рамках рассмотрения дела N А45-12483/05-11/287 было заявлено требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект.
Из содержания Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 по делу N А45-12483/05-11/287 (л.д.24-27 том 1) следует, что ответчиком по требованию ООО "Аскер-Брик" выступало Управление ФРС по Новосибирской области.
В обоснование иска были положены те обстоятельства, что продавец объекта - ОАО "Кирпичный завод" было ликвидировано и иным способом кроме как обращением в суд зарегистрировать право объективно невозможно.
В рамках рассмотрения указанного дела проверка спорного объекта на предмет его существования в натуре и наличия у него признаков недвижимого имущества не проводилась. Истец и третье лицо в рассмотрении дела не участвовали, а следовательно, указанный судебный акт не имеет для них преюдициального значения.
При рассмотрении судами дел N А45-21287/2009 и А45-13736/2017 проверка спорного объекта на предмет его существования в натуре и наличия у него признаков недвижимого имущества также не проводилась.
Иски по делу N А45-21287/2009 и настоящему делу не являются тождественными.
Факт установления в пользу истца сервитута в рамках дела А45-13736/2017, по мнению апелляционной коллегии, не лишает истца права на подачу настоящего иска, так как, сервитут предполагает платное пользование, а истец потенциально вправе претендовать на земельный участок под фактически несуществующим объектом.
Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что как обоснованно отметил сам ответчик, истец с 2009 года обращается в суды с различными исками в попытках оспорить зарегистрированное право на спорный объект.
Кроме того, в соответствии с п.1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.
В соответствии с нормами ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23685/2020 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Аскер-Брик" (ОГРН 1025400524995) на объект - асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175, 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, 204б, с кадастровым номером 54:35:013980:2108.
Взыскать с открытого акционерного общества "Аскер-Брик" (ОГРН 1025400524995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1045401945313) 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
