Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-12789/2020, А45-26167/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А45-26167/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (N 07АП-12789/2020) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26167/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (630027, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16, офис 23, ОГРН 1155476132657, ИНН: 5401958382) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 14/1, офис 12, ОГРН 1165476217114, ИНН: 5405992553), о взыскании задолженности по договору N СНЭ-З-03.04-2020 от 16.03.2020 в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 818 664 руб. 44 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" (далее - ООО "Системы накопления энергии") задолженности за поставленный товар по договору N СНЭ-З-03.04-2020 от 16.03.2020 в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 818 664 руб. 44 коп.
Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26167/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Системы накопления энергии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер договорной неустойки до 100 000 руб., принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о предварительном судебном заседании, что лишило ответчика реализовать право на предъявление встречного иска. Считает, что сумма неустойки, взысканная решением суда, должна быть уменьшена. С учетом несвоевременной поставки товара, истец должен уплатить ответчику сумму неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26167/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "Азимут" (поставщиком) и ООО "Системы накопления энергии" (покупатель) заключен договор поставки N СНЭ-3-03.04-2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, цена, условия доставки, комплектность и ассортимент которой установлены в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, установленные в спецификации (Приложение N 1 к договору).
По товарной накладной N 15 от 22.06.2020 в адрес ответчика поставлен товар.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.04.2020 к договору поставки N СНЭ-3-03.04-2020 от 16.03.2020, общая стоимость продукции по договору с учетом НДС (20%) составляет 32 698 890 руб.
Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к договору спецификации N 1 от 16.03.2020 предоплата в размере 14 900 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком и направления в адрес покупателя счета.
Счет на оплату N 14 от 25.03.2020 был предоставлен покупателю на сумму 32 698 890, 00 руб.
Ответчик в срок оплатил 14 900 000 руб. по платежному поручению N 512 от 26.03.2020, и 197100 руб. по платежному поручению N 528 от 15.04.2020.
Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 к договору спецификации N 1 от 16.03.2020. оплата 2 500 000 руб. до 21.04.2020.
Фактически оплата произведена 12.05.2020 в сумме 2 000 000 руб. и 500 000 руб. 02.06.2020.
Согласно пункту 2.3 Приложения N 1 к договору спецификации N 1 от 16.03.2020 оплата 6 700 000 руб. в течение 2 (двух) банковских дней по дате прибытия товара в РФ, указанной в коносаменте. Оплата по договору должна была произведена не позднее 11.05.2020. Фактически, оплата была произведена: 6700000 руб. 02.06.2020 г. (ПП 736 от 02.06.2020).
Согласно пункту 2.4 Приложения N 1 к договору Спецификации N 1 от 16.03.2020 оплата 8 401 790 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения Продукции.
Фактически, была произведена частичная оплата в размере 1 401 790 руб. 18.08.2020 г. (платежное поручение N 1194 от 18.08.2020 и платежное поручение N 1202 от 18.08.2020).
Истец указал, что на 01.10.2020 у ответчика сложилась задолженность перед истцом по договору поставки N СНЭ-3-03.04-2020 от 16.03.2020 в размере 7 000 000 руб.
Претензия о выплате задолженности по договору поставки N СЕЭ-З-03.04-2020 от 16.03.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции и уплате неустойки была вручена ответчику 14.09.2020. ответчик добровольно претензию не удовлетворил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по представленной товарной накладной. Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, что лишило ответчика заявить встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 14/1, офис 12.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2020, направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ, вручено адресату 13.11.2020 согласно сайту Почта России.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.
Тем самым ООО "Системы накопления энергии", будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.
Кроме того, ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы о наличии со стороны истца встречных обязательств перед ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции как новые доводы. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свои права, предъявив самостоятельный иск.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2020 по 11.05.2020 в размере 818 664 руб. 44 коп.
Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы накопления энергии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
