Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №07АП-12774/2018, А45-14478/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А45-14478/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Игоревича, Нестерова Кирилла Андреевича, Феттер Елены Георгиевны, Камневой Любовь Александровны, Пошнева Андрея Александровича (N 07АП-12774/2018 (14)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус", принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" в пользу Нестерова Андрея Игоревича, Нестерова Кирилла Андреевича, Феттер Елены Георгиевны, Камневой Любовь Александровны, Пошнева Андрея Александровича.
В судебном заседании приняли участие:
от Камневой Л.А.: Голикова Т.Ю. (доверенность от 22.07.2019, диплом от 27.06.2011);
УСТАНОВИЛ:
определением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Нестерова Андрея Игоревича, Нестерова Кирилла Андреевича, Феттер Елены Георгиевны, Камневой Любовь Александровны, Пошнева Андрея Александровича принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.03.2020.
В связи с тем, что на день рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) Арбитражным судом Новосибирской области вынесено дополнительное определение по настоящему обособленному спору, на которое подана апелляционная жалоба Нестеровым Андреем Игоревичем, Нестеровым Кириллом Андреевичем, Феттер Еленой Георгиевной, Камневой Любовью Александровной, Пошневым Андреем Александровичем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, до принятия процессуального решения (принятие к производству, оставление без движения или возврат) по апелляционной жалобе на определение от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области. Рассмотрение обособленного спора было отложено на 08.04.2020, впоследствии неоднократно откладывалось в связи введением мер по ограничению распространения в России новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании, назначенном на 15.06.2020 представитель Камневой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном представителем Нестерова А.И. - Бархатовой А.Б. было отказано в связи с необоснованностью.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы первоначально заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Статус" денежных средств в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе
- 470 000 рублей в пользу Нестерова А.И.;
- 400 000 рублей в пользу Нестерова К.А.;
- 400 000 рублей в пользу Феттер Е.Г.;
- 400 000 рублей в пользу Камневой Л.А.;
- 400 000 рублей в пользу Пошнева А.А.
Судом установлено, что 24.09.2019 конкурсный управляющий, в лице представителя, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования (л.д. 71-72 т. 5), в частности: просил признать недействительными:
- сделку по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича;
- договор беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Андреем Игоревичем на сумму 400 000 рублей;
- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей;
- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Феттер Еленой Георгиевной на сумму 400 000 рублей;
- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Камневой Любовь Александровной на сумму 400 000 рублей;
- договор беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Пошневым Андреем Александровичем на сумму 400 000 рублей;
применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в конкурсную массу ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова Андрея Игоревича; 400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича; 400 000 рублей с Феттер Елены Георгиевны; 400 000 рублей с Камневой Любовь Александровны; 400 000 рублей с Пошнева Андрея Александровича.
По тексту заявления, представитель заявителя ссылался на то, что факт осуществления спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность должника и ответчиков в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными, для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате названной сделки.
Из определения от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что уточнения приняты судом первой инстанции, однако заявление конкурсного управляющего рассмотрено рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.
В связи с необходимостью установления действительной воли конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему обосновать, на что была направлена воля при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, относится ли требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова Андрея Игоревича; 400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича; 400 000 рублей с Феттер Елены Георгиевны; 400 000 рублей с Камневой Любовь Александровны; 400 000 рублей с Пошнева Андрея Александровича к требованию о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Статус" денежных средств в общей сумме 2 070 000 рублей, либо данное требование было заявлено применительно к требованию о признании договоров беспроцентного займа недействительными.
В отзыве, поступившем без соблюдения требований статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий во исполнение определения суда апелляционной инстанции указал, что требование о признании договоров займа недействительными и последствиях недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ взамен первоначального требования о признании недействительными перечислений.
Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по итогам заседания, состоявшегося 11 - 12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге), нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении исковых требования без учета принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания или предмета иска, изменения размера исковых требований, не является безусловным основанием для отмены судебного акта со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ. При отсутствии соответствующих доводов жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет судебный акт только в обжалуемой части.
Такое нарушение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Данные рекомендации были даны применительно к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
В данном случае доводы относительно допущенных судом процессуальных нарушений содержались в как в апелляционной жалобе на определение от 05.12.2019, на и в апелляционной жалобе на дополнительное определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 24.09.2019 указано на поступление от конкурсного управляющего уточненных требований (лист 76-77 тома 5). В определении от 24.09.2019 также указано на принятие уточненных требований судом. Между тем в определениях суда первой инстанции от 24.09.2019, от 29.10.2019, от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) (листы 78-80, 95-97, 108-120 том 5), а также в протоколах судебных заседаний от 22.10.2019-29.10.2019, 28.11.2019 (листы 91, 93-94, 105-106 том 5), в нарушение частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ не описана процессуальная реакция суда на распорядительное действие конкурсного управляющего, заключающееся в уточнении заявленных требований, не указаны требования, которые суд, с учетом уточнения, принял к рассмотрению. Более того, в указанных определениях и протоколах судебных заседаниях суд указывал на рассмотрение им первоначально заявленных конкурсным управляющим требований.
Поскольку суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, что в данном случае повлекло утрату возможности принятия дополнительного решения, кроме того, отсутствуют выводы суда первой инстанции в обжалуемых судебных актах относительно требования в части признания недействительной сделки по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича, данная ошибка судом апелляционной инстанции подлежит устранению с учётом существующего процессуального инструментария (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.
При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 71-72 т. 5) о признании недействительными:
- сделки по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича;
- договора беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Андреем Игоревичем на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Феттер Еленой Георгиевной на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Камневой Любовь Александровной на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Пошневым Андреем Александровичем на сумму 400 000 рублей;
применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова Андрея Игоревича; 400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича; 400 000 рублей с Феттер Елены Георгиевны; 400 000 рублей с Камневой Любовь Александровны; 400 000 рублей с Пошнева Андрея Александровича.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом того, что все участники обособленного спора в настоящем судебном заседании не участвуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в этом же судебном заседании.
Руководствуясь статьями 266, 268 (ч. 6.1), 270 (ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А45-14478/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными следующих сделок:
- сделки по перечислению 02.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на сумму 70 000 рублей в пользу Нестерова Андрея Ивановича;
- договора беспроцентного займа от 02.09.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Андреем Игоревичем на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Нестеровым Кириллом Андреевичем на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Феттер Еленой Георгиевной на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Камневой Любовь Александровной на сумму 400 000 рублей;
- договора беспроцентного займа от 28.12.2016, заключенный между ООО "Статус" и Пошневым Андреем Александровичем на сумму 400 000 рублей;
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО "Статус" денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей, в том числе 470 000 рублей с Нестерова Андрея Игоревича; 400 000 рублей с Нестерова Кирилла Андреевича; 400 000 рублей с Феттер Елены Георгиевны; 400 000 рублей с Камневой Любовь Александровны; 400 000 рублей с Пошнева Андрея Александровича., по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание апелляционной инстанции на 11 час. 40 мин. 07.07.2020 в помещении суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24, зал судебных заседаний N 5, каб. 711, 7 этаж.
В порядке подготовки к судебному заседанию: Гребенюку Д.С. предлагается представить документально обоснованный отзыв по заявленным доводам жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, при направлении в судебное заседание своих представителей обеспечить представление ими подлинников документов: юридическими лицами - учредительных документов, гражданами-предпринимателями - свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами - паспорта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу:www.7aas.arbitr.ru.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка