Дата принятия: 20 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-12765/2020, А45-44092/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2021 года Дело N А45-44092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (N 07АП-12765/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 44092/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ОГРН 1185476065345, ИНН 5404078210) о взыскании неосновательного обогащения в размере 707649 руб. 17 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кривадановская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "КТГК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 714 362 руб. 25 коп.
Впоследствии исковые требования уменьшены до 707 649 руб. 17 коп.
Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 44092/2019 исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КТГК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 44092/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что направленная истцом претензия от 07.11.2019 не содержала указания на потребителей из числа указанных в Приложении N 1 к соглашению, сумм задолженности таких потребителей перед АО "СИБЭКО" за тепловую энергию, что не позволяло определить фактические основания заявленных в претензии требований. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов с ответчика, по убеждению ответчика, является необоснованным, поскольку как возникновение настоящего спора, так и его продолжительность вызваны исключительно злоупотреблением истцом своими правами. К тому же, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документов, подтверждающих произведённые истцом доначисления за 2018 год, истцом не представлено, между тем произведённые доначисления превышают сумму иска. Апеллянт отмечает, что поскольку вся задолженность потребителей, сложившаяся до перерасчёта, по данным истца, погашена потребителями в полном объёме в январе 2019 года, сумму иска составляют платежи, произведённые на расчётный счёт ответчика, причитающиеся, по мнению истца, в качестве оплаты исключительно за произведённые перерасчёты истца (доначисление) за 2018 год.
Определением от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 02.03.2021.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не опроверг факт получения им указанной суммы денежных средств, как и тот факт, что денежные средства он получил в счет оплаты оказанных им услуг. Кроме того, истец отмечает, что сумма неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям, подтверждающими оплату по конкретным лицевым счетам потребителей, расчетом годовой корректировки фактического потребления по итогам 2018 года. Помимо этого, истец в отзыве указывает на то, что в августе 2019 года и повторно в октябре 2019 года в адрес ООО "КТГК" было направлено письмо о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет АО "СИБЭКО" за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 при этом письмо от 02.08.2019 содержало справку о поступлении денежных средств.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 01.01.2019 поставку тепловой энергии потребителям на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в зоне котельной N 40 осуществляло АО "СИБЭКО"
С 01.01.2019 деятельность по теплоснабжению зоны котельной N 40 в с. Криводановка была передана ООО "КТГК".
В связи с передачей деятельности по теплоснабжению потребителей зоны котельной N 40 в с. Криводановка от АО "СИБЭКО" в ООО "КТГК", в целях упорядочения поступающих от потребителей платежей за потребленную тепловую энергию в переходный период, между АО "СИБЭКО" и ООО "КТГК" было подписано соглашение о распределении денежных поступлений N КТГК-19/1 от 11.12.2018 (далее - соглашение) (пункт 1 соглашения).
В случае поступления в адрес ООО "КГТК" платежей от потребителей в зоне котельной N 40 в с. Криводановка, за тепловую энергию, потребленную ими в период до 01.01.2019, ООО "КГТК" обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет АО "СИБЭКО" (пункт 3 соглашения).
На расчетный счет ООО "КГТК" поступили денежные средства от потребителей АО "СИБЭКО" за потребленную тепловую энергию в период до 01.01.2019 в размере 707649 рублей 17 копеек.
В нарушение обязательств по соглашению ответчик собранные с потребителей денежные средства истцу не перечислил.
08.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.
Денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного соглашения, установив получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере в счет оплаты потребителей за тепловую энергию, потребленную в период деятельности АО "СИБЭКО" (до 01.01.2019), так и факт неправомерного их удержания, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установил суд первой инстанции, до 01.01.2019 г. ООО "КГТК" не являлось поставщиком коммунальных ресурсов в зоне котельной N 40 в с. Криводановка, у него отсутствовали основания для сбора и удержания платежей потребителей в указанной истцом сумме.
Кроме того, между ООО "КТГК" (принципал) и ООО "СТК" (агент) был заключен агентский договор N СТК-18/55 от 26.11.2018, согласно условиям которого, агент от имени принципала производил действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Для удобства потребителей - физических лиц переоформление ранее открытых лицевых счетов в переходный период не проводилось, расчет за тепловую энергию производился по единому лицевому счету в отношении задолженности за период АО "СИБЭКО и начислений за 2019 год со стороны ООО "КТГК".
В 1 квартале 2019 года АО "СИБЭКО" были произведены перерасчеты за фактическое потребление тепловой энергии в 2018 году по показаниям ОДПУ (положительная годовая корректировка), которые также были учтены на уже существующих лицевых счетах. Оплаты на лицевые счета разносились в счет погашения самой старой задолженности.
Заявленная ко взысканию сумма денежных средств является разницей между начисленной и внесенной оплатой за потребленную в спорный период тепловую энергию по 318 лицевым счетам собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении АО "МКС-Новосибирск" и получающих коммунальный ресурс от котельной N 40 с. Криводановка.
Для отражения годовой корректировки, лицевые счета потребителей были разделены на два периода: 1) до 01.01.2019 - период АО "СИБЭКО"; 2) после 01.01.2019 -период ООО "КТГК", а оплаты разнесены между договорами: в первую очередь платеж разносился в счет погашения самой старой задолженности, т. е. за период АО "СИБЭКО", во вторую очередь за период поставки ресурса ООО "КТГК".
Прием денежных средств от потребителей осуществлялся следующим образом:
- в январе 2019 года платежные системы принимали денежные средства от потребителей на расчетный счет АО "СИБЭКО", т.к. основную часть платежей составляли оплаты в счет погашения начислений за декабрь 2018 года;
- с 01.02.2019, для удобства потребителей, платежные системы стали принимать основную часть платежей по оплате тепловой энергии и горячей воды на расчетный счет ООО "КТГК", при этом возможность частично произвести оплату на расчетный счет АО "СИБЭКО" у потребителя перестала существовать (платежные системы были перенастроены на реквизиты ООО "КТГК").
Соответственно, те оплаты, которые произвели жители и должны были поступить в АО "СИБЭКО" поступили на расчетный счет ООО "КТГК".
Ответчик не опровергает факт получения им указанной суммы денежных средств, как и тот факт, что денежные средства он получил в счет оплаты оказанных им услуг и поэтому правомерно их удержал. Соответственно, утверждение, что АО "СИБЭКО", предъявляя требование о взыскании этих денежных средств, действует по отношению к ООО "КТГК" недобросовестно является необоснованным.
Сумма неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям, подтверждающими оплату по конкретным лицевым счетам потребителей, расчетом годовой корректировки фактического потребления по итогам 2018 года.
В учетом положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.
Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
В связи с указанным, судом правомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально подтверждено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что направленная истцом претензия не позволяла определить фактические основания заявленных в претензии требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в августе 2019 года и повторно в октябре 2019 года в адрес ООО "КТГК" было направлено письмо о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет АО "СИБЭКО" за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1 020 184, 44 руб., при этом письмо от 02.08.2019 содержало справку о поступлении денежных средств, которая по условиям пункта 3 соглашения является основанием для перечисления денежных средств.
Ответчиком этот факт не опровергнут.
Помимо этого, после расторжения агентского договора N СТК-18/55 от 26.11.2018 ООО "СТК" передало ООО "КТГК" всю информацию по лицевым счетам потребителей, в том числе и сведения о произведенных за спорный период оплатах по лицевым счетам АО "МКС-Новосибирск", поступившим на расчетный счет ООО "КТГК".
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.
Отклоняя довод ответчика о том что, судом необоснованно взысканы судебные расходы с ответчика, поскольку возникновение настоящего спора, так и его продолжительность вызваны исключительно злоупотреблением истцом своими правами, судом апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований.
Поскольку ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом своими правами, к тому же судом заявленные истцом требования были удовлетворены, апелляционный суд данный довод признал несостоятельным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 44092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
